ECLI:NL:HR:2025:1704
Hoge Raad · 18-11-2025 · zaaknummer 23/03802
Inhoudsindicatie
Medeplegen diefstal met geweld van duur horloge in 2021 in Dordrecht, art. 312.2.2 Sr. Vrijspraak in eerste aanleg. 1. Bewijsklacht. Kan daderschap van verdachte uit bewijsvoering worden afgeleid? 2. Borgersbrief van benadeelde partijen. Ad 1. Hof heeft in zijn bewijsvoering vastgesteld dat slachtoffer op 27-8-2021 om ongeveer 22.40 uur door 2 mannen is overvallen voor zijn woning aan a-straat in Dordrecht. In weken voorafgaand aan overval is auto van verdachte door bewoners van woningen aan b-straat in Dordrecht aantal malen gesignaleerd tegenover hun woningen en is waargenomen dat “donkergekleurde” inzittenden van auto dan vanaf die locatie in richting van a-straat liepen. Op betreffende dagen is ook telefoon van verdachte in omgeving van a-straat geweest. Auto van verdachte beschikt, ondanks andersluidende bewering van verdachte, over panoramadak. Volgens ANPR-gegevens over auto van verdachte en historische verkeersgegevens over mobiele telefoon van verdachte, zijn die auto en telefoon op 27-8-2021 voorafgaand aan overval vanuit Rotterdam verplaatst naar Dordrecht. Op camerabeelden vanaf woning aan b-straat in Dordrecht is waargenomen dat daar die avond om 22.41 uur auto met panoramadak vanuit richting van a-straat komt gereden. Auto van verdachte en telefoon van verdachte zijn daarna weer verplaatst naar Rotterdam. Uit deze vaststellingen heeft hof kunnen afleiden dat verdachte 1 van de 2 daders van overval is geweest. Daarbij is mede van belang dat hof in zijn overwegingen heeft kunnen betrekken dat, hoewel door bewoners van woningen aan b-straat opgegeven signalementen “niet echt onderscheidende kenmerken bevatten”, uiterlijk van verdachte wel in deze signalementen past, en verder dat (in cassatie niet betwist) het door verdachte aangedragen “alternatieve scenario” (dat hij zijn auto op dag van overval zou hebben verhuurd en dat hij zijn telefoon in auto zou hebben achtergelaten) als ongeloofwaardig terzijde moest worden geschoven. Bewezenverklaring is toereikend gemotiveerd. Ad 2. HR neemt kennis van schriftelijke reactie van advocaat van b.p.’s op CAG. Volgt verwerping. CAG: anders.
Advocaten
- A.J. van der Duijn Schouten
- J. Kuijper
- V.M.A. Sinnige
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.