ECLI:NL:HR:2025:1490

Hoge Raad · 07-10-2025 · zaaknummer 24/01043

Inhoudsindicatie

Oplichting m.b.t. niet verrichte schilderswerkzaamheden (art. 326.1 Sr) door aanbetalingen te laten doen en te doen alsof verf werd gekocht en huis zou worden geverfd. Vordering benadeelde partij (particulier), schade door niet-terugbetaalde aanbetalingen. Levert eerste aanbetaling waarvan hof heeft vrijgesproken wegens ontbreken van oogmerk van wederrechtelijke bevoordeling rechtstreekse schade op van bewezenverklaarde oplichting? Hof heeft vrijgesproken van tlgd. v.zv. inhoudende dat verdachte heeft gezegd dat werkzaamheden pas konden beginnen na het overmaken van aanbetaling van €500, nu uit dossier niet blijkt dat verdachte al op dat moment oogmerk van wederrechtelijke bevoordeling had. HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2019:793 m.b.t. rechtstreekse schade. Hof heeft vordering b.p. toegewezen tot € 2.820. Dit schadebedrag omvat zowel 2 aanbetalingen voor verf a.g.v. bewezenverklaarde oplichtingsgedragingen ter hoogte van samen € 2.320 als daaraan voorafgaande eerste aanbetaling van € 500 na acceptatie van offerte voor te verrichten werkzaamheden. Oordeel hof dat voldoende verband bestaat tussen het met eerste aanbetaling geleden verlies en bewezenverklaard handelen van verdachte, is niet z.m. begrijpelijk. Hof heeft immers niet vastgesteld of en, zo ja, op welke manier het doen van die eerste aanbetaling in relatie staat tot de in bewezenverklaring genoemde gedragingen van verdachte die hebben geleid tot 2 aanbetalingen voor verf. Volgt (partiële) vernietiging en terugwijzing t.a.v. vordering b.p. en oplegging van schadevergoedingsmaatregel.

Rechters

• M.J. Borgers
• R. Kuiper
• T.B. Trotman

Advocaten

• H.P.H.M.C. van Kempen
• L.C. de Lange

Partijen

• [benadeelde]

  benadeelde · onbekend

• [verdachte]

  verdachte · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.