ECLI:NL:HR:2025:1446
Hoge Raad · 14-10-2025 · zaaknummer 24/01739
Inhoudsindicatie
Mishandeling door tijdens lezing op universiteit een omstander, die betrokken is bij burgeraanhouding van verdachte, in zijn duim te bijten, art. 300.1 Sr. Noodweer bij delict met wederrechtelijkheid als (impliciet) bestanddeel, art. 41.1 Sr. Kon hof oordelen dat verklaring van aangever op belangrijkste punten steun vindt in verklaring van getuige, terwijl dit niet uit gebruikte bewijsmiddelen volgt en hof in zijn bewijsoverweging ook niet met voldoende mate van nauwkeurigheid heeft aangeduid waaruit die steun bestaat en evenmin aan welk wettig b.m. het deze omstandigheid heeft ontleend? HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2024:1633, HR:2022:417 en HR:2021:1280 over beoordeling van feitelijke grondslag van beroep op noodweer als wederrechtelijkheid (impliciet) bestanddeel is van delict. Feiten en omstandigheden waarop rechter zich beroept bij weerlegging van beroep op strafuitsluitingsgrond hoeven niet te blijken uit gebruikte b.m. en rechter hoeft ook niet met voldoende mate van nauwkeurigheid in zijn verwerping het wettige b.m. aan te geven waaraan die f&o zijn ontleend (vgl. HR:2006:AW4459 en HR:2018:903). Dat geldt ook als wederrechtelijkheid (impliciet) bestanddeel is van delict, zoals bij mishandeling a.b.i. art. 300 Sr. Hof heeft geoordeeld dat verdachte geen beroep op noodweer toekomt, omdat hij niet handelde ter verdediging tegen “wederrechtelijke aanranding”. Dit oordeel steunt o.m. op ’s hofs vaststelling dat in verklaring van aangever gedetailleerd is omschreven wat er tijdens aanhouding is gebeurd en dat deze verklaring op belangrijkste punten steun vindt in verklaring van getuige. V.zv. middel uitgaat van opvatting dat voor verwerping van beroep op noodweer uit gebruikte b.m. had moeten volgen dat verklaring van aangever steun vindt in verklaring van getuige dan wel dat hof met voldoende mate van nauwkeurigheid wettig b.m. had moeten aangeven waaraan het deze omstandigheid heeft ontleend, is het, gelet op wat hiervoor is vooropgesteld, tevergeefs voorgesteld. Volgt verwerping.
Advocaten
- D. Bektesevic
- T.N.B.M. Spronken
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.