ECLI:NL:HR:2025:133
Hoge Raad · 28-01-2025 · zaaknummer 22/02402
Inhoudsindicatie
Eendaadse samenloop van gekwalificeerde dood door schuld in verkeer (art. 6 jo. 175.3 (oud) WVW 1994) en rijden onder invloed (art. 8.2.a WVW 1994) door in 2019 in Apeldoorn als bestuurder van auto onder invloed van alcohol met zeer hoge snelheid binnen bebouwde kom in het donker te rijden en fietser aan te rijden. Vrijspraak in eerste aanleg t.z.v. rijden onder invloed en strafverzwarende omstandigheid van dood door schuld. Verweer dat vanwege “P/A-uitslag” van voorlopig ademonderzoek geen sprake was van verdenking a.b.i. art. 163.1 WVW 1994. O.g.v. art. 163.1 WVW 1994 kan opsporingsambtenaar bij verdenking dat bestuurder van voertuig heeft gehandeld in strijd met art. 8 WVW 1994, hem bevelen medewerking te verlenen aan onderzoek a.b.i. art. 8.2.a WVW 1994. Deze verdenking kan (zo blijkt uit Instructie handhaving rijden onder invloed) onder meer worden gegrond op resultaat van voorlopig ademonderzoek a.b.i. 160 WVW 1994. Verdenking kan ook worden gegrond op (combinatie van) andere feiten of omstandigheden, zoals aanwijzingen dat bestuurder opvallend verkeersgedrag heeft vertoond of heeft bijgedragen aan ontstaan van verkeersongeval, constatering dat zijn adem naar alcohol ruikt, of omstandigheid dat hij een of meer kenmerken vertoont die wijzen op alcoholgebruik, zoals bloeddoorlopen ogen of verminderd functioneren van spraak of motoriek. Uitslag van voorlopig ademonderzoek die wel duidt op enig alcoholgebruik maar op zichzelf hiervoor bedoelde verdenking nog niet kan dragen, kan in dit verband een relevante omstandigheid zijn. Hof heeft geoordeeld dat opsporingsambtenaren in dit geval de verdenking a.b.i. art. 163.1 WVW 1994 konden baseren op aanwijzingen dat verdachte een fietser niet of te laat had opgemerkt, op geur van alcoholgebruik bij verdachte en op bloeddoorlopen ogen van verdachte, en dat omstandigheid “dat verdachte bij voorlopig ademonderzoek een indicatie ‘P/A’ blies (...) daar niets aan af [doet]”. Dat oordeel geeft in het licht van wat hiervoor is vooropgesteld niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is toereikend gemotiveerd. Volgt verwerping.
Advocaten
- A.E. Harteveld
- J.Y. Taekema
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.