ECLI:NL:HR:2025:1243

Hoge Raad · 09-09-2025 · zaaknummer 21/04837

Inhoudsindicatie

Profijtontneming, w.v.v. uit hennepteelt. Aftrek kosten, verweer dat kosten van aanleg van illegale stroomvoorziening van hennepkwekerij in mindering moeten worden gebracht op voordeel. HR herhaalt relevant overwegingen uit HR:2001:AB3200 m.b.t. kosten die voor aftrek in aanmerking komen en motiveringsplicht voor rechter bij verweer dat bepaalde kosten bij schatting van w.v.v. moeten worden afgetrokken. Hof heeft bij schatting w.v.v. uit bewezenverklaarde teelt en verkoop van hennep tot uitgangspunt genomen dat t.b.v. hennepkwekerij noodzakelijke investeringskosten voor aftrek in aanmerking komen v.zv. deze aan 1 oogst kunnen worden toegerekend, omdat alleen die afschrijvingskosten in directe relatie staan tot delict waarvoor ontnemingsmaatregel wordt opgelegd. Hof heeft vervolgens, in reactie op namens betrokkene gevoerd verweer, overwogen dat onder kosten die voor aftrek in aanmerking komen, niet het bedrag kan worden gerekend dat door betrokkene zou zijn betaald voor aanleg van stroomvoorziening, die bestaat uit aanleg van kabel en illegale aftapping op hoofdkabel. Aan die overweging heeft hof ten grondslag gelegd dat het niet gaat om kosten die in directe relatie tot (voltooiing van) delict staan nu het “kosten ter voorkoming van ontdekking van hennepkwekerij” betreft. Dit oordeel is niet zonder meer begrijpelijk. Weliswaar kunnen uitgaven die specifiek zijn gedaan om ontdekking van strafbaar feit door politie en justitie te voorkomen, in beginsel worden gerekend tot kosten die voor rekening van betrokkene moeten blijven. Maar hof heeft ontoereikend gemotiveerd dat aanleg van stroomvoorziening uitsluitend met dat doel zou zijn gedaan en dat die aanleg niet (en dus ook niet voor een deel als afschrijvingskosten) in directe relatie staat tot teelt van hennep. Dat betrokkene ook op een andere manier tot teelt van hennep had kunnen overgaan, maakt dat niet anders. Dit leidt niet tot cassatie. Hof heeft immers ook overwogen dat betrokkene “geen enkel inzicht heeft gegeven in de door hem genoemde investering van € 40.000”, waarvan ook kosten deel uitmaken die volgens betrokkene voor aanleg van illegale stroomvoorziening zouden zijn gemaakt, en is daarom m.b.t. die door betrokkene gemaakte kosten uitgegaan van de daarvoor ontwikkelde normbedragen. Die vaststelling draagt verwerping van verweer zelfstandig. Volgt verwerping. CAG (strekking): vernietiging en terugwijzing. Samenhang met HR:2023:1317.

Rechters

• M. Kuijer
• M.J. Borgers
• R. Kuiper

Advocaten

• M.J. van Berlo
• P.M. Frielink
• R.J. Baumgardt

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.