ECLI:NL:HR:2025:1202
Hoge Raad · 08-07-2025 · zaaknummer 25/00798
Inhoudsindicatie
Herziening. Aanwezig hebben van zeer grote hoeveelheid amfetaminebase (art. 2.C Opiumwet) en medeplichtigheid aan (voorbereidingshandelingen m.b.t.) productie van synthetische drugs (art. 2.B Opiumwet en art. 10a.1 Opiumwet) door schuur ter beschikking te stellen. 1. Aangevoerd wordt dat sprake is van gegeven a.b.i. art. 457.1.c Sv op de grond dat getuige in zijn bij aanvraag gevoegde schriftelijke verklaring is teruggekomen op zijn tot bewijs gebruikte belastende verklaringen. 2. Aanvraag steunt verder op bij aanvraag gevoegde, door 2 andere getuigen opgestelde schriftelijke verklaringen. Art. 457.1.c Sv. Ad 1. In de bij aanvraag overgelegde verklaring geeft getuige als reden voor het terugkomen op zijn eerder afgelegde verklaringen op dat hij destijds i.v.m. door aanvrager verstuurde dreigbrieven “uit pure boosheid” dingen heeft gezegd over aanvrager “die niet kloppen”. In deze nieuwe verklaring stelt getuige dat hij schuur van aanvrager zou hebben gehuurd voor opslag van matrassen en pas nadien schuur ten behoeve van ander ter beschikking zou hebben gesteld die daar productie van drugs begon. Deze verklaring levert onvoldoende grond op om aan te nemen dat voor bewijs gebruikte verklaringen onjuist zijn, omdat die door getuige opgegeven redenen onvoldoende ondersteund en aannemelijk zijn. Daarvoor is van belang dat hof de voor bewijs gebruikte verklaringen van getuige heeft getoetst op geloofwaardigheid en betrouwbaarheid en daarvan in zijn arrest verantwoording heeft afgelegd, terwijl in aanvraag genoemde verklaring geen steun vindt in enig objectief en toetsbaar bewijsstuk of ander gegeven. Bij aanvraag overgelegde verklaring van getuige wekt daarom niet ernstig vermoeden a.b.i. art. 457.1.c Sv. Ad 2. Deze verklaringen houden in dat zij destijds hebben begrepen dat aanvrager de schuur bij zijn woning had verhuurd i.v.m. opslag van matrassen en/of bedden en dat zij niet hebben gemerkt dat zich in die schuur een drugslaboratorium bevond. Gelet op ‘s hofs bewijsvoering en globale aard van verklaringen van deze getuigen kan aan aangevoerde niet ernstig vermoeden worden ontleend dat hof de aanvrager zou hebben vrijgesproken als het met die verklaringen bekend was geweest. Afwijzing aanvraag. Vervolg op 24/02405 (strafzaak; niet gepubliceerd; geen schriftuur ingediend, verdachte n-o).
Advocaten
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.