ECLI:NL:HR:2025:1073
Hoge Raad · 08-07-2025 · zaaknummer 24/02773
Inhoudsindicatie
Art. 416.2 Sv na veroordeling t.z.v. rijden onder invloed van alcohol (art. 8.2.a WVW 1994). Aanhoudingsverzoek ttz. in hoger beroep door niet gemachtigde raadsman gedaan op de grond dat verdachte vermoedelijk door onverwachte gebeurtenis niet ttz. aanwezig kan zijn, door hof afgewezen o.g.v. belangenafweging. HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2019:1737 m.b.t. beoordelingskader aanhoudingsverzoeken. Raadsvrouw heeft aan aanhoudingsverzoek ten grondslag gelegd dat zij 3 dagen voor zitting met verdachte had afgesproken dat hij aanwezig zou zijn, dat zij hem voorafgaand aan zitting telefonisch niet kon bereiken terwijl dat normaal gesproken direct lukt, en dat zij daarom vermoedt dat er iets aan de hand is. Raadsvrouw heeft daarnaast gesteld dat verdachte aanwezigheidsrecht wil gebruiken om te laten zien dat het goed met hem gaat. Hof heeft verzoek afgewezen omdat belang van spoedige berechting zwaarder weegt dan belang van aanwezigheidsrecht en heeft daarbij betrokken dat verdachte op de hoogte was van zitting, hij de raadsvrouw niet nader heeft geïnformeerd en overmacht niet aannemelijk is geworden. Hof heeft bij beoordeling kennelijk tot uitgangspunt genomen dat aan verzoek ten grondslag gelegde reden (dat verdachte vermoedelijk door onverwachte gebeurtenis niet op zitting aanwezig kan zijn) aannemelijk is, waarna hof afwijzing heeft gegrond op belangenafweging. V.zv. hof in belangenafweging heeft betrokken dat verdachte niet zijn raadsvrouw heeft geïnformeerd over reden voor afwezigheid en dat “in geen enkel opzicht” aannemelijk is dat verdachte a.g.v. overmacht niet aanwezig kan zijn op zitting, is dat oordeel niet zonder meer begrijpelijk gelet op wat raadsvrouw heeft aangevoerd en in aanmerking genomen dat raadsvrouw geen gelegenheid is geboden verzoek op later moment nader te onderbouwen. Daarnaast heeft hof in belangenafweging niet door raadsvrouw gesteld belang betrokken dat verdachte aanwezigheidsrecht wil gebruiken om te laten zien dat het goed met hem gaat. Afwijzing aanhoudingsverzoek is daarom ontoereikend gemotiveerd. Volgt vernietiging en terugwijzing.
Advocaten
- H.P.H.M.C. van Kempen
- M.P. Biesbroek
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.