ECLI:NL:HR:2025:1046
Hoge Raad · 08-07-2025 · zaaknummer 23/04062
Inhoudsindicatie
Medeplegen mishandeling (art. 300.1 jo. 304.1.1 Sr), medeplegen wederrechtelijke vrijheidsberoving (art. 282.1 Sr) en medeplegen opzettelijk in hulpeloze laten van haar 8-jarige zoon (art. 255 Sr) door in 2017 in Winterswijk tijdens hun verblijf op camping gedurende meerdere maanden samen met haar man hun eigen kind op wrede manier te behandelen door hem ’s nachts op te sluiten in kist terwijl zijn polsen en enkels zijn vastgebonden met tie-wraps, hem te schoppen en hem te verwaarlozen. Post-Keskin. Afwijzing van een bij appelschriftuur gedaan en ttz. in hoger beroep gehandhaafd en op latere tz. herhaald verzoek tot horen van minderjarige kinderen van verdachte (slachtoffer en zijn zusje), op de grond dat voorkomen van gevaar voor gezondheid en welzijn van kinderen zwaarder weegt dan belang van verdediging om hen te kunnen ondervragen, art. 288.1.b Sv. Zijn rapporten van deskundige voldoende recent om afwijzing van verzoek te kunnen dragen? HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2010:BL9001 en HR:2020:446 over afzien van getuigenverhoor o.g.v. art. 288.1.b Sv. Hof heeft in zijn arrest het verzoek om kinderen van verdachte als getuigen te horen afgewezen op de in art. 288.1.b Sv genoemde grond en hun verklaringen voor bewijs gebruikt. Hof heeft overwogen dat het voorkomen van gevaar voor hun gezondheid en welzijn zwaarder weegt dan belang van verdediging om hen te kunnen ondervragen. Aan dat oordeel heeft hof ten grondslag gelegd dat door Rh-C benoemde gedragsdeskundige heeft gerapporteerd dat welzijn van kinderen van verdachte ernstig kan worden geschaad als zij in deze strafzaak als getuigen een verklaring moeten afleggen. Hof heeft verder vastgesteld (gebaseerd op inhoud van rapporten van gedragsdeskundige) dat dit gevaar voor getuigen is verbonden aan verhoor ‘in welke vorm dan ook’. I.v.m. tijdsverloop sinds voormelde rapporten heeft hof overwogen dat het “geen aanleiding [heeft] om te veronderstellen dat (psychische) gezondheidsrisico’s voor [kinderen van verdachte] bij nieuw verhoor in welke vorm dan ook” t.t.v. ‘s hofs uitspraak niet meer aanwezig of sterk verminderd zijn. Dit oordeel is (gelet op wat hiervoor is vooropgesteld) niet zonder meer begrijpelijk gezien tijdsverloop van bijna 4 jaren tussen totstandkoming van genoemde rapporten van gedragsdeskundige van 14-10-2019 en afwijzing van verzoek door hof op 9-10-2023 en in aanmerking genomen dat hof niet (bijvoorbeeld door middel van nader bericht van gedragsdeskundige) is nagegaan of in rapporten beschreven belemmeringen om als getuigen te kunnen worden gehoord nog actueel waren en of er mogelijkheden waren deze belemmeringen weg te nemen of te beperken zodat verdediging het ondervragingsrecht t.a.v. deze getuigen zou kunnen uitoefenen. Volgt vernietiging en terugwijzing.
Advocaten
- J. Kuijper
- P.M. Frielink
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.