ECLI:NL:HR:2024:237
Hoge Raad · 16-02-2024 · zaaknummer 22/00614
Inhoudsindicatie
Seksueel binnendringen bij vrouw, die door nuttigen van grote hoeveelheid alcohol in staat van verminderd bewustzijn verkeert, in kelderbox bij woning van zijn moeder, art. 243 Sr. Vrijspraak in eerste aanleg. Bewijsklachten. 1. Verkeerde slachtoffer “in staat van verminderd bewustzijn”? 2. Bewijskracht “informatief gesprek”, art. 344.1.2 Sv. Kon hof p-v van bevindingen “informatief gesprek zeden” voor bewijs gebruiken? Ad 1. HR: Om redenen vermeld in CAG leidt middel niet tot cassatie. CAG: Omstandigheid dat slachtoffer verkeerde in staat van verminderd bewustzijn, heeft hof naast toxicologisch rapport gebaseerd op verklaring van slachtoffer, verklaring van huisgenoot van slachtoffer, verklaringen van buurman van moeder van verdachte, verklaringen van verdachte en eigen waarneming van hof van camerabeelden. ’s Hofs oordeel dat slachtoffer in staat van verminderd bewustzijn verkeerde, is verweven met de aan hof voorbehouden feitelijke waardering van voorhanden bewijsmateriaal. Dit oordeel is niet onbegrijpelijk en toereikend gemotiveerd. Ad 2. HR: Om redenen vermeld in CAG leidt middel niet tot cassatie. CAG: Het gaat om p-v in de zin van art. 344.1.2 Sv. Dat is een p-v, in wettelijke vorm opgemaakt, behelzende mededeling van feiten en omstandigheden die verbalisanten zelf hebben waargenomen of ondervonden. In dit geval is dat een verslag van hetgeen verbalisanten tijdens informatief gesprek van slachtoffer hebben gehoord over hetgeen haar is overkomen. Stelling dat dergelijke processen-verbaal categorisch niet als wettig bewijsmiddel zouden mogen worden aangemerkt, vindt geen steun in het recht. Hof heeft kennelijk geoordeeld dat geen sprake was van responsieplichtig verweer en inhoud van informatief gesprek, althans v.zv. opgenomen als b.m., als betrouwbaar beoordeeld. Dat oordeel is, ook in het licht van hetgeen ttz. is aangevoerd, niet onbegrijpelijk. Volgt verwerping.
Advocaten
- J.Y. Taekema
- M.E. van Wees
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.