ECLI:NL:HR:2024:1840
Hoge Raad · 10-12-2024 · zaaknummer 23/02282
Inhoudsindicatie
Medeplegen verkrachting, art. 242 (oud) Sr. Bewijsklachten t.a.v. tegenstrijdigheden in bewijsvoering. 1. Volgt uit delen van de voor bewijs gebruikte verklaringen van verdachte en zijn medeverdachten dat seksuele handelingen met instemming van slachtoffer zijn verricht? 2. Volgt uit verklaringen van verdachte en zijn mededaders dat slachtoffer is mishandeld of laten bewijsmiddelen de mogelijkheid open laten dat zij door andere oorzaak (alcoholgebruik) haar bewustzijn heeft verloren? 3. Gebruik voor bewijs van deel van verklaring van getuige, waaruit naar voren komt dat op filmpje dat hij heeft gezien geen seks te zien zou zijn. Is getuigenverklaring strijdig met slotsom in bewijsoverweging dat op filmpje te zien was dat slachtoffer werd geslagen en buiten bewustzijn raakte, waarna seksuele handelingen plaatsvonden? Ad 1. Uit bewijsoverweging blijkt dat verklaringen van verdachte en zijn mededaders door hof slechts voor bewijs redengevend zijn geacht v.zv. deze inhouden dat zij in avond in woning aanwezig waren en zij gelijktijdig en kort na elkaar seks met slachtoffer hebben gehad. Aansluitend op die vaststelling heeft hof de vraag of deze seksuele handelingen vrijwillig plaatsvonden ontkennend beantwoord. Dat oordeel is (in het licht van gehele bewijsvoering, daarin begrepen wat hof heeft vastgesteld over inhoud van filmpje en over het op slachtoffer uitgeoefende geweld en haar verwondingen als gevolg daarvan) niet onbegrijpelijk. Dat in de voor bewijs gebruikte delen van verklaringen van verdachte en zijn mededaders op instemming van slachtoffer duidende passages zijn blijven staan, maakt dat niet anders. Ad 2. Aangevoerde omstandigheden doen niet af aan begrijpelijkheid van ‘s hofs vaststellingen over het op slachtoffer uitgeoefende geweld en haar aansluitende bewustzijnsverlies. Of bij dit laatste ook voorafgaand gebruik van alcohol van enige betekenis is geweest, is voor begrijpelijkheid van conclusies die hof t.a.v. bewezenverklaring heeft getrokken, niet bepalend. Ad 3. Ook hier geldt dat in bewijsoverweging door hof uitdrukkelijk is overwogen op welke wijze verklaring van getuige redengevend is voor bewijs, waarbij van belang zijn ‘s hofs vaststellingen dat getuige in (eerder) telefonisch verhoor tegenover politieambtenaar heeft verklaard dat hij filmpje heeft gezien waarop te zien was dat slachtoffer mishandeld en verkracht werd en hij in zijn (latere) verklaring omstandigheden noemt die daadwerkelijk op het zien van dit filmpje duiden. Dat in de voor bewijs gebruikte delen van zijn verklaring ook passages zijn blijven staan die afwijken van zijn eerdere verklaring, maakt door hof getrokken conclusies over bestaan en inhoud van filmpje niet onbegrijpelijk. Volgt verwerping. CAG: anders. Samenhang met 23/02217 en met 23/02279 (niet gepubliceerd; geen middelen ingediend, verdachte n-o).
Advocaten
- D.J.M.W. Paridaens
- M.M. Veldhuysen
- N. van Schaik
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.