ECLI:NL:HR:2024:1692
Hoge Raad · 26-11-2024 · zaaknummer 23/03991
Inhoudsindicatie
Beklag, beslag op personenauto zonder dat beslagene is aangewezen (spookvoertuig), waarna OM last tot teruggave van auto aan eigenaar (ander dan klager) heeft gegeven en Rb klager n-o heeft verklaard in zijn klaagschrift omdat beslag is geëindigd. Ontvankelijkheid cassatieberoep, art. 134.2.a Sv. Verzuim te beslissen op verzoek van raadsvrouw om behandeling van klaagschrift aan te houden i.v.m. detentie van klager. HR: Om redenen vermeld in CAG kan HR cassatieberoep van klager niet in behandeling nemen. CAG: Vaststelling Rb dat klager niet beslagene is, brengt mee dat regeling van art. 116.3 Sv niet van toepassing is en dat beklag niet opgevat hoefde te worden als beklag over voornemen van OvJ tot teruggave aan ander dan beslagene, alsof deze teruggave nog niet had plaatsgevonden. Nu last tot teruggave aan rechthebbende was gegeven, was beslag ingevolge art. 134.2.a Sv op moment van beslissing op klaagschrift reeds beëindigd en was klager n-o in zijn beklag. Voorgaande brengt mee dat ontbreken van beslissing op verzoek tot aanhouding van behandeling in raadkamer geen strijd oplevert met goede procesorde en evenmin grond oplevert voor vernietiging van beschikking Rb. Kennelijk oordeel Rb dat het niet op aanhoudingsverzoek hoefde te beslissen, aangezien klager n-o is in zijn beklag en hij dus geen belang had bij aanhouding van zaak, getuigt niet van onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. Nu Rb de klager terecht n-o heeft verklaard in beklag, kan klager niet worden ontvangen in cassatieberoep. Klager n-o.
Advocaten
- A.E. Harteveld
- T. Straten
- V. van den Brink
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.