ECLI:NL:HR:2024:1507
Hoge Raad · 22-10-2024 · zaaknummer 22/01537
Inhoudsindicatie
Vernieling van zaken die toebehoren aan politie (art. 350.1 Sr). Ontvankelijkheid vordering benadeelde partij. Was betrokkene o.g.v. hem verstrekte volmacht bevoegd b.p. (politie) te vertegenwoordigen in strafzaak? Verdachte heeft onvoldoende belang bij klacht over beslissing hof m.b.t. de door b.p. gevorderde schade. Middel klaagt niet over schadevergoedingsmaatregel die voor hetzelfde feit en voor gelijk bedrag is opgelegd als toegewezen vordering van b.p. Vernietiging door HR van beslissing hof tot toewijzing vordering van b.p. voor wat betreft gevorderde schade zou er immers toe leiden dat verplichting voor verdachte tot betaling van voor hetzelfde feit en voor gelijk bedrag opgelegde schadevergoedingsmaatregel in stand blijft. Daarbij merkt HR op dat klacht zich niet keert tegen materiële verschuldigdheid van schade (vgl. HR:2021:1932). Naar aanleiding van CAG merkt HR het volgende op. Hof heeft geoordeeld dat b.p. zich in eerste aanleg heeft gevoegd op manier a.b.i. art. 51g.1 Sv. Daarbij heeft hof geoordeeld dat daartoe bij “Verzoek tot schadevergoeding” gevoegde “machtiging” van betrokkene (waarin o.m. is vermeld dat betrokkene bevoegd is als gemachtigde op te treden “in zowel civielrechtelijke als bestuursrechtelijke procedures voor (...) Rechtbanken [en] Gerechtshoven”) ook ziet op deze voeging. Deze aan hof als feitenrechter voorbehouden uitleg van de door b.p. aan betrokkene verleende volmacht (die erop neerkomt dat b.p. met verlenen van deze volmacht aan betrokkene ook heeft beoogd zich t.z.v. haar civielrechtelijke vordering tot schadevergoeding door betrokkene te laten vertegenwoordigen in deze strafzaak) is niet onbegrijpelijk. HR merkt nog op dat beginselen van behoorlijke procesorde meebrengen dat in gevallen waarin t.a.v. opgave a.b.i. art. 51g.1 Sv onvoldoende duidelijk is of gemachtigde mag optreden namens b.p., vordering van b.p. niet op die grond n-o wordt verklaard, dan nadat b.p. door OM dan wel door rechter de gelegenheid is geboden dat verzuim te herstellen en die gelegenheid niet is benut (vgl. HR:2022:1719). Volgt verwerping.
Advocaten
- E.J. Hofstee
- J.C.H. Pronk
Partijen
[benadeelde]
benadeelde · onbekend
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.