ECLI:NL:HR:2024:1005

Hoge Raad · 09-07-2024 · zaaknummer 22/02832

Inhoudsindicatie

Verduisteringen (in persoonlijke dienstbetrekking), art. 321 en 322 Sr. 1. Aanhoudingsverzoek door gemachtigde raadsman ttz. gedaan op grond dat verdachte niet kon verschijnen omdat hij geen vrij kon krijgen van werk, door hof afgewezen o.g.v. betekening oproeping in persoon en laat moment van bericht verhindering. 2. Beperking cassatieberoep, art. 429 Sv. Heeft omstandigheid dat beroep niet is gericht tegen beslissing op vordering benadeelde partij tot gevolg dat hof na terugwijzing geen schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van die b.p. kan opleggen? Ad 1. HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2019:1737 m.b.t. beoordelingskader aanhoudingsverzoeken. Nu Hof niet heeft geoordeeld dat aan verzoek ten grondslag gelegde omstandigheid niet aannemelijk is en hof geen blijk heeft gegeven van belangenafweging, is afwijzing aanhoudingsverzoek ontoereikend gemotiveerd. Ad 2. Cassatieberoep is niet gericht tegen beslissingen op vorderingen van twee b.p. Gelet op deze beperking van cassatieberoep - die toelaatbaar is (vgl. HR:2020:837) - zal HR uitspraak hof vernietigen m.u.v. beslissingen op vorderingen van deze b.p. Na terugwijzing zijn die vorderingen niet meer aan de orde. Dat sluit niet de mogelijkheid uit - nu beslissing op vordering b.p. moet worden onderscheiden van beslissing tot opleggen schadevergoedingsmaatregel a.b.i. art. 36f Sr (vgl. HR:2020:232) - dat hof na terugwijzing ten behoeve van (ook) deze b.p. schadevergoedingsmaatregel oplegt. Volgt partiële vernietiging en terugwijzing.

Rechters

• F. Posthumus
• M. Kuijer
• M.J. Borgers

Advocaten

• M.E. van Wees
• T. Scheffer

Partijen

• [benadeelde]

  benadeelde · onbekend

• [verdachte]

  verdachte · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.