ECLI:NL:HR:2023:321
Hoge Raad · 07-03-2023 · zaaknummer 21/01600
Inhoudsindicatie
Grootschalige internetfraude. Medeplegen gewoontewitwassen van geldbedragen (art. 420ter.1 jo. 420bis.1.a Sr) door computers van rekeninghouders van banken te infecteren met “malware” teneinde frauduleuze overboekingen te bewerkstelligen. Bewijsklacht medeplegen. Kan medeplegen uit bewijsvoering worden afgeleid, nu daaruit alleen volgt dat verdachte betrokken was bij de (aan witwashandelingen) voorafgaande diefstal? HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2016:1316 m.b.t. medeplegen en i.h.b. de afbakening tussen medeplegen en medeplichtigheid. Hof heeft overwogen dat samenwerking van verdachte en zijn medeverdachten hieruit bestond dat zij ieder taken hebben verricht waardoor TorRAT fraude mogelijk werd. Enerzijds was daarvoor volgens hof de (door verdachte beheerde) techniek nodig, anderzijds was het de beschikbaarheid van voldoende en tijdig inzetbare ‘moneymules’ die het mogelijk maakte om gelden daadwerkelijk te ontvreemden, waarbij verdachte ervoor zorgde dat gegevens van ‘moneymules’ werden opgenomen in configuratiebestanden, zodat deze vervolgens konden dienen als betalingsadres voor ontvreemd geld. Bewezenverklaard (gewoonte)witwassen was daarbij volgens hof een onlosmakelijk onderdeel van fraude waarop samenwerkingsverband van verdachten was gericht, omdat banken de transacties zouden kunnen blokkeren en gelden zouden kunnen terughalen als deze te lang op bankrekening van ‘moneymule’ zouden blijven staan, wat banken in deze zaak ook veelvuldig hebben kunnen doen. Dat daadwerkelijke transacties met de op bankrekening van ‘moneymules’ ontvangen geldbedragen werden verricht door andere, ook tot voornoemd samenwerkingsverband behorende verdachten, neemt niet weg dat hof kon oordelen dat ook bijdrage die verdachte aan de op deze fraude gerichte samenwerking heeft geleverd van voldoende gewicht was om als medeplegen van witwassen van de aan ‘moneymules’ overgeboekte gelden te worden aangemerkt. Dat oordeel geeft niet blijk van onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. Volgt verwerping. Samenhang met 21/01500, 21/01540, 21/01580, 21/01581 en 21/01639.
Advocaten
- A.L. de Vogel
- E.J. Hofstee
- M. Berndsen
- O.M. Dieben
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.