ECLI:NL:HR:2023:1765
Hoge Raad · 19-12-2023 · zaaknummer 21/04148
Inhoudsindicatie
Wederspannigheid met enig lichamelijk letsel ten gevolge door zich in trein na overtreding van mondkapjesplicht te onttrekken aan identiteitscontrole door bijzondere opsporingsambtenaren, art. 180 jo. 181.1 Sr. Taakstrafverbod, art. 22b.1.b Sr. Belang bij cassatie? Hof heeft verdachte veroordeeld tot taakstraf (van 30 uren), terwijl niet naast die taakstraf een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel is opgelegd. Deze door hof opgelegde taakstraf is in strijd met art. 22b.1 Sr. Klacht leidt niet tot vernietiging wat betreft strafoplegging en terugwijzing. Wetgever heeft voorzien in taakstrafverbod voor o.m. art. 181 Sr, vanuit de wens om ernst van dat misdrijf te onderstrepen en belang te benadrukken van bescherming die dit art. geeft aan personen die werkzaam zijn in publieke dienst. Rechter kan dan geen ‘kale’ taakstraf opleggen maar kan uitsluitend voor taakstraf kiezen als naast taakstraf ook onvoorwaardelijke vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel wordt opgelegd (vgl. HR:2018:202). Als rechter ten onrechte geen toepassing geeft aan art. 22b.1.b Sr door te volstaan met ‘kale’ taakstraf, wordt verdachte daardoor in beginsel niet aangetast in een hem rechtens te beschermen belang. Dat is alleen anders als uit toelichting op middel dat klaagt over schenden van taakstrafverbod, blijkt dat verdachte wel voldoende belang heeft bij die klacht. In schriftuur ontbreekt echter zo’n toelichting. Volgt verwerping. CAG: anders.
Advocaten
- D.J.C. Aben
- D.P. Kant
Partijen
[benadeelde]
benadeelde · onbekend
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.