ECLI:NL:HR:2023:1737
Hoge Raad · 12-12-2023 · zaaknummer 21/04572
Inhoudsindicatie
Niet voldoen aan op vader rustende plicht er voor te zorgen dat zijn 17-jarige zoon staat ingeschreven op een school, terwijl verdachte wettig gezag over zijn zoon is verloren, art. 2.1 Leerplichtwet 1969. Bewijsklacht “niet aan zijn verplichting heeft voldaan” en beroep op art. 2.2 Lpw. Kan verdachte verantwoordelijk worden geacht voor schoolverzuim? Mede in licht van wat raadsvrouw (met beroep op art. 2.2 Lpw en onder verwijzing naar stukken die zij op voorhand aan hof had toegezonden) op tz. in hoger beroep naar voren heeft gebracht, is bewezenverklaring v.zv. deze inhoudt dat verdachte “niet aan zijn verplichting heeft voldaan”, niet toereikend gemotiveerd. Volgt vernietiging en terugwijzing.
Advocaten
- D.J.C. Aben
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.