ECLI:NL:HR:2022:1910
Hoge Raad · 20-12-2022 · zaaknummer 20/04077
Inhoudsindicatie
Voortgezette handeling van medeplegen valsheid in geschrift (art. 225.1 Sr) en gebruik maken van vervalst geschrift (art. 225.2 Sr), meermalen gepleegd. Relatieve competentie, art. 2.2 Sv. Is Rb Midden-Nederland bevoegd tot kennisneming van het aan verdachte tlgd. feit? Relatieve bevoegdheid van Rb tot kennisneming van strafbare feiten moet worden beoordeeld op grondslag van tll., zoals die luidt t.t.v. behandeling van zaak in eerste aanleg (vgl. HR:2009:BI4030). Hof heeft in specifieke situatie van dit geval (waarin a.g.v. herindeling in 2013 van rechtsgebieden van Rb enkele gemeenten van rechtsgebied van ene Rb in rechtsgebied van andere Rb zijn komen te vallen) tot uitgangspunt genomen dat, gelet op de in tll. vermelde pleegplaatsen, zowel Rb Midden-Nederland als Rb Amsterdam gelden als gelijkelijk bevoegde Rb. Hof heeft vervolgens o.g.v. art. 2.2 Sv Rb Utrecht, waarvan Rb Midden-Nederland de opvolger is, in deze situatie aangemerkt als Rb waar het eerst vervolging is ingesteld. Daarbij heeft hof betrokken dat bijzonder belang van verdachte bij berechting in Amsterdam niet is gesteld of aannemelijk geworden en dat er geen aanwijzingen zijn dat OM in strijd met beginselen van behoorlijke procesorde heeft gehandeld. Een en ander getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. Volgt verwerping.
Advocaten
- B.E.J. Torny
- E.J. Hofstee
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.