ECLI:NL:HR:2022:1827

Hoge Raad · 06-12-2022 · zaaknummer 21/03991

Inhoudsindicatie

Mishandeling van buurman, art. 300.1 Sr. Aanhoudingsverzoek voorafgaand aan tz. in hoger beroep door verdachte gedaan op de grond dat hij wegens ziekte (mentale gesteldheid) niet in staat is om ttz. te verschijnen, door hof (enkelvoudige kamer) op voorhand afgewezen o.g.v. belangenafweging, waarna hof ttz. mededeelt dat verdachte heeft ingestemd met afdoening van strafzaak buiten zijn aanwezigheid. Heeft hof ttz. in h.b. beslist op aanhoudingsverzoek? HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2018:1934, inhoudende dat (i.g.v. voorafgaand aan tz. gedaan aanhoudingsverzoek) door (voorzitter van) gerecht eveneens voorafgaand aan tz. kan worden kenbaar gemaakt hoe voorlopig oordeel van gerecht omtrent verzoek luidt maar dat uiteindelijke beslissing op aanhoudingsverzoek steeds ttz. moet worden genomen en in p-v van die tz. moet worden vastgelegd. Uit e-mailberichten van verdachte aan strafgriffie hof kan niet worden afgeleid dat verdachte alsnog heeft ingestemd met afdoening van strafzaak buiten zijn aanwezigheid, zodat ttz. uitdrukkelijke en gemotiveerde beslissing op het door verdachte gedane verzoek tot aanhouding genomen had moeten worden. P-v van tz. in h.b. en ook ’s hofs uitspraak houden echter niet zo’n beslissing in. Enkele overweging dat “hof de verdachte reeds op voorhand bij e-mailbericht kenbaar heeft gemaakt niet te zullen bewilligen in verzoek tot aanhouding van behandeling van strafzaak”, kan niet gelden als zo’n beslissing, nu dat bericht het op voorhand kenbaar gemaakte voorlopige oordeel van hof betreft en niet (op tz. te nemen) uiteindelijke beslissing op verzoek. Volgt vernietiging en terugwijzing.

Rechters

• C. Caminada
• T. Kooijmans
• V. van den Brink

Advocaten

• D.J.C. Aben
• N. van Schaik

Partijen

• [verdachte]

  verdachte · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.