ECLI:NL:HR:2022:1824
Hoge Raad · 13-12-2022 · zaaknummer 21/02139
Inhoudsindicatie
Meineed (meermalen gepleegd) door als getuige in tuchtzaak en strafzaak tegen zijn broer, die wordt verdacht van seksueel overschrijdend gedrag jegens (minderjarige) patiënten van zijn orthodontiepraktijk, onder ede t.o.v. tuchtcollege en RC (2 keer) ontlastende verklaringen af te leggen in het belang van zijn broer, inhoudende dat hij vaste orthodontie-assistent was van zijn broer, art. 207.1 Sr. “Onder ede” a.b.i. art. 207 Sr. Dient verdachte (na beëindiging van zijn eerste verhoor door RC waarbij hij belofte heeft afgelegd) voorafgaand aan zijn tweede verhoor door RC een geheel nieuwe, volwaardige eed of belofte af te leggen of kan RC volstaan met opmerking dat verdachte nog steeds onder ede staat? Opvatting dat verdachte (na beëindiging van zijn eerste verhoor door RC op 16-2-2018 en verstrijken van periode van maand) voorafgaand aan verhoor door RC op 16-3-2018 opnieuw op de in de wet voorgeschreven wijze de eed of belofte had moeten afleggen door uitspreken van betreffende formules, vindt geen steun in het recht (vgl. HR:1981:AC7408). Mede o.b.v. zijn vaststellingen in gebruikte bewijsmiddelen heeft hof geoordeeld dat verdachte op 16-3-2018 bij RC een verklaring heeft afgelegd “nadat hij (...) op de bij de wet voorgeschreven wijze de belofte had afgelegd de gehele waarheid en niets dan de waarheid te zullen zeggen”. Dit oordeel getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. Volgt verwerping.
Advocaten
- B.F. Keulen
- G. Spong
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.