ECLI:NL:HR:2022:1718
Hoge Raad · 22-11-2022 · zaaknummer 20/03733
Inhoudsindicatie
Mishandeling met zwaar lichamelijk letsel als gevolg, art. 300.2 Sr. Vordering benadeelde partij in strafzaak na eerder civiel vonnis over dezelfde schade. Gezag van gewijsde, art. 236.1 Rv. Staat onherroepelijk oordeel civiele rechter in de weg aan ontvankelijkheid vordering b.p. en oplegging schadevergoedingsmaatregel? Aan onherroepelijk geworden uitspraak van strafrechter komt gezag van gewijsde toe ex art. 236.1 Rv v.zv. daarin vordering b.p. (gedeeltelijk) is toe- of afgewezen (vgl. HR:2019:793). Ook aan onherroepelijk geworden uitspraak van civiele rechter komt gezag van gewijsde toe v.zv. daarin vordering b.p. (gedeeltelijk) is toe- of afgewezen. Als vordering met kracht van gewijsde is afgewezen en afwijzing erop is gebaseerd dat voor vordering aangevoerde grondslag niet is komen vast te staan of dat deze grondslag de vordering niet kan dragen, kan tot uitgangspunt dienen dat beslissingen aangaande ontbreken of niet toereikend zijn van deze grondslag, in ander geding tussen dezelfde partijen gezag van gewijsde hebben. Dit betekent o.m. dat bij beroep op gezag van gewijsde, feiten en bewijsmiddelen die in eerdere procedure niet ter staving van gestelde grondslag zijn aangevoerd, in ander geding niet alsnog i.h.k.v. dezelfde grondslag aan vordering ten grondslag kunnen worden gelegd (vgl. HR:2020:2099). Gezag van gewijsde wordt niet ambtshalve toegepast. Partij die gezag van gewijsde van eerdere onherroepelijke uitspraak wil laten gelden, moet zich daarop beroepen (vgl. HR:2004:AP6874). Hof heeft vastgesteld dat in uitspraak Ktr de vordering b.p., waaraan ten grondslag lag het in strafzaak aan verdachte tlgd. feit, is afgewezen en dat die uitspraak onherroepelijk is geworden. Uit pleitnota van raadsman volgt dat verdachte zich in deze procedure op gezag van gewijsde van die uitspraak heeft beroepen. Omdat uit vonnis Ktr. kan worden afgeleid dat voor vordering aangevoerde grondslag niet is komen vast te staan, had hof de b.p. dan ook n-o moeten verklaren in zijn vordering. HR doet zaak zelf af. Volgt (partiële) vernietiging t.a.v. beslissing m.b.t. vordering b.p. en oplegging schadevergoedingsmaatregel en niet-ontvankelijkverklaring b.p. in vordering. CAG: anders.
Advocaten
- E.A. Breetveld
- J.M. Lintz
- P.C. Vegter
Partijen
[benadeelde]
benadeelde · onbekend
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.