ECLI:NL:HR:2022:1590
Hoge Raad · 08-11-2022 · zaaknummer 22/01922
Inhoudsindicatie
Herziening. Afpersing, meermalen gepleegd (art. 317.1 Sr), oplichting, meermalen gepleegd (art. 326.1 Sr), mishandeling, meermalen gepleegd (art. 300.1 Sr) en bedreiging met enig misdrijf tegen leven gericht (art. 285.1 Sr). Getuigen trekken eerder ingetrokken verklaringen opnieuw in. Aangevoerd wordt dat sprake is van een gegeven a.b.i. art. 457.1.c Sv op de gronden (i) dat ernstig vermoeden bestaat dat hof aanvrager had vrijgesproken van onder 1 en 3 tlgd. als het bekend zou zijn geweest met bij aanvraag gevoegde schriftelijke verklaring van A en (ii) dat ernstig vermoeden bestaat dat hof aanvrager had vrijgesproken van onder 3 en 4 tlgd. als het bekend zou zijn geweest met bij aanvraag gevoegde schriftelijke verklaring van B. Rechter die veroordeling heeft uitgesproken was blijkens dossier in strafzaak al bekend met wat in aanvraag als grond (i) naar voren wordt gebracht. Bij aanvraag gevoegde verklaring van A heeft dezelfde strekking als door haar bij RC afgelegde verklaring, te weten dat zij bij politie valse aangifte heeft gedaan, die aangifte heeft ingetrokken en boete van € 70 heeft betaald i.v.m. doen van valse aangifte. Daarnaast houden p-v’s van politie in dat A aangifte heeft ingetrokken omdat zij het naar eigen zeggen allemaal had verzonnen, dat A verdachte is geworden van doen van valse aangifte en dat A in verband daarmee een dagvaarding in persoon is uitgereikt. Een en ander betekent dat onder (i) aangevoerde geen gegeven betreft a.b.i. art. 457.1.c Sv. Ook wat in aanvraag als grond (ii) naar voren wordt gebracht, was al bekend aan rechter die veroordeling heeft uitgesproken. Zoals blijkt uit p-v van tz. in hoger beroep heeft B op die tz. als getuige een verklaring van dezelfde strekking afgelegd, te weten dat zij bij politie niet waarheid heeft verteld, dat aanvrager haar niet heeft mishandeld en bedreigd en dat ze aangifte heeft gedaan omdat ze boos was op aanvrager. In dossier van strafzaak bevinden zich verder p-v’s met verklaringen van dezelfde strekking die B bij RC en ttz. in eerste aanleg heeft afgelegd. Afwijzing aanvraag. Vervolg op 02865/05 (niet gepubliceerd; strafzaak, art. 81.1 RO).
Advocaten
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.