ECLI:NL:HR:2022:154

Hoge Raad · 08-02-2022 · zaaknummer 20/01252

Inhoudsindicatie

Strafbepaling ex art. 423.4 Sv. Na veroordeling in eerste aanleg t.z.v. medeplegen poging tot inbraak en (zaak A), poging tot zware mishandeling (zaak B) en aanwezig hebben van GHB (zaak C) tot gevangenisstraf van 5 maanden, zijn in hoger beroep enkel zaken B en C aan de orde, heeft hof straf voor zaak A bepaald op gevangenisstraf van 3 weken en heeft hof verdachte t.z.v. zaken B en C veroordeeld tot voorwaardelijke gevangenisstraf van 3 maanden. Kon hof bij strafbepaling voor zaak A oordelen dat geen ruimte bestaat om tot andere strafmodaliteit te komen dan eerder opgelegde onvoorwaardelijke gevangenisstraf? Indien bij samenloop van feiten het h.b. niet is gericht tegen vonnis als geheel maar slechts tegen een of meer van die feiten, zal hof (i.g.v. vernietiging t.a.v. sanctieoplegging) o.g.v. art. 423.4 Sv voor de niet aan zijn oordeel onderworpen feiten de sanctie moeten ‘bepalen’. Dit betekent dat hof moet bepalen welk gedeelte van hoofdstraf en/of bijkomende straf(fen) en/of maatregel(en) geacht moet(en) worden door eerste rechter te zijn opgelegd t.a.v. feit dat of feiten die niet aan ‘s hofs oordeel is/zijn onderworpen. Het staat hof niet vrij daarbij omstandigheden te betrekken die in e.a. niet aan de orde zijn geweest (vgl. HR:2010:BK3202). Het staat hof wel vrij bij toepassing van art. 423.4 Sv een andere strafsoort toe te passen dan waartoe verdachte in e.a. is veroordeeld (vgl. HR:1962:125). Hof heeft miskend wat hiervoor is vooropgesteld Volgt (partiële) vernietiging t.a.v. strafbepaling t.z.v. zaak A en terugwijzing.

Rechters

• A.E.M. Röttgering
• S.G.N.A.I. van de Griend
• V. van den Brink

Advocaten

• C. Grijsen
• D.J.M.W. Paridaens

Partijen

• [verdachte]

  verdachte · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.