ECLI:NL:HR:2022:1201

Hoge Raad · 20-09-2022 · zaaknummer 20/03058

Inhoudsindicatie

Beklag, beslag ex art. 94 Sv en 94a Sv op diverse panden onder verschillende stichtingen (klaagsters) i.h.k.v. strafrechtelijk onderzoek tegen één van de bestuurders van stichtingen t.z.v. verdenking van valsheid in geschrift, verduistering en gewoontewitwassen. 1. Cassatieberoep stichtingen A en B. Geen schriftuur. 2. Cassatieberoep stichting C, anderbeslag ex art. 94a.4 Sv. Heeft zich situatie van art. 94a.4 of 94a.5 Sv voorgedaan? 2. Cassatieberoep stichting C, beslag ex art. 94 Sv. Vordert belang van strafvordering voortduren van beslag? Ad 1. Geen middelen ingediend, klaagsters n-o. Ad 2. HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2018:2144 m.b.t. te hanteren maatstaven als ex art. 94a Sv beslag rust op voorwerp en derde in beklagprocedure ex art. 552a Sv om teruggave verzoekt. Rb heeft vastgesteld dat in strafzaak tegen één van bestuurders van klaagster deze ervan wordt verdacht zich schuldig te hebben gemaakt aan valsheid in geschrift, verduistering en gewoontewitwassen, bestuurder betrokken is geweest bij oprichting van klaagster en andere beslagen stichtingen, er verdenking bestaat dat hij met uit deze misdrijven verkregen gelden via deze stichtingen de vastgoedportefeuille (waarop beslag rust) heeft opgebouwd en hij prominente rol heeft gespeeld bij voorgenomen verkoop na beslaglegging als één geheel van vastgoedportefeuille van verschillende stichtingen. Mede o.b.v. deze vaststellingen heeft Rb geoordeeld dat er voldoende aanwijzingen bestaan dat panden aan klaagster zijn gaan toebehoren met kennelijk doel de uitwinning ervan te bemoeilijken of te verhinderen en dat zich met deze verhaalsfrustratie de situatie van art. 94a.4 of 94a.5 Sv voordoet. Aldus heeft Rb kennelijk geoordeeld dat klaagster moet worden aangemerkt als eigenaar van onroerende zaken waarop conservatoir beslag is gelegd en dat klaagster wist dat panden aan haar zijn gaan toebehoren met als doel verhaalsfrustratie. Dit oordeel getuigt, gelet op wat hiervoor is vooropgesteld, niet van een onjuiste rechtsopvatting, is niet onbegrijpelijk en is, ook in het licht van wat door raadsman is aangevoerd, toereikend gemotiveerd. Ad 3. HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2010:BL2823 m.b.t. toepasselijke maatstaf i.g.v. beslag ex art. 94 Sv. Rb heeft haar oordeel dat belang van strafvordering zich verzet tegen teruggave van inbeslaggenomen panden o.m. gegrond op omstandigheden dat deze panden kunnen dienen om waarheid aan de dag te brengen en dat deze panden kunnen dienen om w.v.v. aan te tonen. Dat oordeel is toereikend gemotiveerd, in aanmerking genomen dat Rb heeft overwogen dat bestuurder ervan wordt verdacht dat hij onder andermans naam en met gebruikmaking van valse/vervalste documenten en legitimatiebewijzen gokspellen heeft gespeeld bij online casino’s en dat hij daarmee grote geldbedragen heeft verdiend en deze bedragen heeft omgezet in contant geld, goederen en onroerend goed, dat verdenking bestaat dat hij als bestuurder en/of voorzitter via stichtingen (waaronder klaagster) beslagen vastgoedportefeuille heeft opgebouwd, dat hij feitelijk rechthebbende van die vastgoedportefeuille is en dat strafrechtelijk onderzoek nog loopt, er in dat kader onderzoek plaatsvindt aan gegevensdragers en administratie en er strafrechtelijke financiële onderzoeken gestart zijn. Overwegingen Rb dragen ongegrondverklaring van klaagschrift t.a.v. het o.g.v. art. 94 Sv gelegde beslag zelfstandig. Volgt verwerping. CAG t.a.v. beslag ex art. 94 Sv: Oordeel Rb is ontoereikend gemotiveerd. Geen cassatie, nu Rb haar beslissing ook op andere grond (art. 94a Sv) heeft gebaseerd en die grond beslissing Rb zelfstandig kan dragen.

Rechters

• C. Caminada
• V. van den Brink
• Y. Buruma

Advocaten

• D.V.A. Brouwer
• P.M. Frielink

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.