ECLI:NL:HR:2022:1190

Hoge Raad · 13-09-2022 · zaaknummer 20/04376

Inhoudsindicatie

Medeplegen diefstal, art. 311.1.4 Sr. Zijn voor bewijs gebruikte verklaringen van verdachte kennelijk leugenachtig? Hof heeft aan bewezenverklaring ten grondslag gelegd dat verdachte en medeverdachte op 26-7-2018 om 00:55 uur (in Vlissingen) zijn aangetroffen in auto van medeverdachte, waarin zich o.m. goederen bevonden die kort tevoren zijn gestolen uit brasserie in Knokke-Heist (België). Hof heeft verder vastgesteld dat auto van medeverdachte op 25-7-2018 om 23:26:42 uur voor het laatst is gezien in Knokke-Heist (nabij brasserie), nadat deze auto om 23:25 uur nog elders in Knokke-Heist was gezien, waaruit hof kennelijk en niet onbegrijpelijk heeft afgeleid dat auto toen reed in de richting van plaats waar brasserie is gevestigd en diefstal van goederen uit brasserie, waarvan deel enige tijd later in auto is aangetroffen, heeft plaatsgevonden nadat auto nabij brasserie was gesignaleerd. Ook heeft hof overwogen dat uitgaande van tijdstip van 23:26:42 uur en van reisduur volgens routeplanner de auto van medeverdachte niet eerder dan omstreeks 00:10 uur in Terneuzen kon zijn en dat daarbij vervolgens nog rekening moet worden gehouden met tijd die was gemoeid met rijden naar brasserie en uitvoering van diefstal in brasserie. Gelet op dit een en ander is ‘s hofs oordeel dat voor bewijs gebruikte verklaringen van verdachte kennelijk leugenachtig zijn, niet onbegrijpelijk. Enkele mogelijkheid dat auto “iets harder” heeft gereden dan met gebruik van routeplanner is aangenomen, maakt dat niet anders. Volgt verwerping. CAG: anders. Samenhang met 20/04375.

Rechters

• A.E.M. Röttgering
• J. de Hullu
• M.J. Borgers

Advocaten

• A.P. Visser
• D.J.M.W. Paridaens

Officier van justitie

• W.J.W.K. Suijkerbuijk aan België

  officier van justitie

Partijen

• [verdachte]

  verdachte · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.