ECLI:NL:HR:2022:1122
Hoge Raad · 27-09-2022 · zaaknummer 20/04155
Inhoudsindicatie
Bijstandsfraude door vermogen/onroerend goed in buitenland te verzwijgen (art. 227b Sr). Verweer dat OM n-o is in vervolging omdat benadelingsbedrag is gebleven onder bedrag waarbij volgens Aanwijzing sociale zekerheidsfraude in beginsel bestuursrechtelijke afdoening plaatsvindt. Dient leenbijstand te worden aangemerkt als ‘nadeel’ in de zin van Aanwijzing? ’s Hofs oordeel dat ook ten onrechte aan verdachte verleende bijstand die de vorm had van een geldlening onder verband van krediethypotheek, kan worden aangemerkt als ‘nadeel’ in de zin van Aanwijzing, getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. De enkele omstandigheid dat ook zonder het begaan van tlgd. feit op verdachte de verplichting rustte die bijstand terug te betalen omdat dit een lening betreft, staat daaraan niet in de weg. Volgt verwerping.
Advocaten
- A.E. Harteveld
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
de Gemeente Den Haag te melden dat zij
verdachte · overheid
Overheidspartijen
de Gemeente Den Haag te melden dat zij
verdachte
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.