ECLI:NL:HR:2021:1572
Hoge Raad · 02-11-2021 · zaaknummer 20/02663
Inhoudsindicatie
Beklag, beslag ex art. 94a Sv op 3 personenauto’s onder echtgenoot klaagster t.z.v. verdenking van fraude-feiten, witwassen en overtreding Opiumwet. Is buiten redelijke twijfel dat klaagster eigenaar is van auto’s, nu kentekens op naam van klaagster staan? HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2018:2144 m.b.t. te hanteren maatstaf indien ex art. 94a Sv beslag rust op inbeslaggenomen voorwerp en een derde in beklagprocedure ex art. 552a Sv om teruggave verzoekt. Bij beantwoording van de vraag of buiten redelijke twijfel is dat klager eigenaar is van een onder een ander inbeslaggenomen voertuig, is niet doorslaggevend of dat voorwerp in kentekenregister op de naam van klager is gesteld (vgl. HR:2012:BV3452). Rb heeft geoordeeld dat niet buiten redelijke twijfel is dat klaagster eigenaar is van 3 auto’s die onder haar echtgenoot in beslag zijn genomen en heeft daartoe overwogen dat uit de op naam van klaagster afgegeven kentekenbewijzen niet z.m. het eigendom van auto’s blijkt en dat klaagster haar stelling dat zij als eigenaar van auto’s moet worden aangemerkt onvoldoende heeft onderbouwd, mede in het licht van de omstandigheid dat niet is gebleken dat klaagster eerder (i.h.b. in eerdere beklagprocedure in 2010) heeft gesteld dat zij eigenaar is van auto’s. Aldus gemotiveerd oordeel Rb getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting en is in het licht van de door Rb vastgestelde feiten, o.m. betreffende de financiële positie van klaagster, niet onbegrijpelijk. Volgt verwerping. CAG: anders.
Advocaten
- S.T. van Berge Henegouwen
- T.N.B.M. Spronken
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.