ECLI:NL:HR:2021:1397

Hoge Raad · 28-09-2021 · zaaknummer 20/00623

Inhoudsindicatie

Deelname aan criminele organisatie die zich bezig houdt met hennepteelt (art. 11b.1 Opiumwet) en bedrijfsmatige en grootschalige hennepteelt, meermalen gepleegd (art. 3.B jo. 11.3 en 11.5 Opiumwet). Omvang hoger beroep en strafbepaling, art. 423.4 Sv. Kon hof bij strafbepaling t.z.v. het onder 3 bewezenverklaarde feit (valsheid in geschrift), dat niet aan ’s hofs oordeel was onderworpen, uit reïntegratieplan van reclassering blijkende onverschillige houding van verdachte betrekken? Indien bij samenloop van feiten h.b. niet tegen vonnis in zijn geheel maar slechts tegen een of meer van die feiten is gericht, zal hof (i.g.v. vernietiging t.a.v. sanctieoplegging) o.g.v. art. 423.4 Sv voor niet aan zijn oordeel onderworpen feiten de sanctie moeten “bepalen”. Dit betekent dat hof moet beslissen welk gedeelte van hoofdstraf en/of bijkomende straf(fen) en/of maatregel(en) geacht moet(en) worden door eerste rechter te zijn opgelegd t.z.v. feit dat of feiten die niet aan ’s hofs oordeel is/zijn onderworpen. Het staat hof niet vrij daarbij omstandigheden te betrekken die in e.a. niet aan de orde zijn geweest (vgl. HR:2010:BK3202). Nu reïntegratieplan van reclassering waarnaar hof verwijst, dateert van na datum waarop Rb uitspraak heeft gedaan, heeft hof (door bij bepalen van straf voor feit 3 a.b.i. art. 423.4 Sv de uit dit reïntegratieplan blijkende onverschillige houding van verdachte te betrekken) miskend wat hiervoor is vooropgesteld. Volgt (partiële) vernietiging t.a.v. strafbepaling t.z.v. feit 3 en terugwijzing. Samenhang met 20/00480, 20/00621 P en 20/00621 P.

Rechters

• A.E.M. Röttgering
• J. de Hullu
• S.G.N.A.I. van de Griend

Advocaten

• F.W. Bleichrodt
• L.E.G. van der Hut

Partijen

• [verdachte]

  verdachte · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.