ECLI:NL:HR:2021:1029
Hoge Raad · 29-06-2021 · zaaknummer 19/04462
Inhoudsindicatie
Art. 416.2 Sv (n-o in hoger beroep) na veroordeling in eerste aanleg t.z.v. medeplegen diefstal d.m.v. valse sleutels (art. 311.1 Sr). Dubbel verstek. 1. Juistheid volmacht instellen h.b. Was raadsman gemachtigd tot instellen h.b.? 2. Toepassing art. 416.2 Sv. 3. Aanwezigheidsrecht in h.b. Ad 1. H.b. is ingesteld n.a.v. een volmacht, waarin raadsman verklaart dat hij daartoe bepaaldelijk gevolmachtigd is. Bij gebreke van een bestrijding van de juistheid van deze verklaring door verdachte voor of bij aanvang van tz. mocht hof hiernaar geen onderzoek doen en is het daarom terecht uitgegaan van de juistheid van de volmacht (vgl. HR:2013:70). Hof heeft berichten van raadsman aan hof niet hoeven aanmerken als verklaring van raadsman dat hij niet gemachtigd was tot instellen van h.b. Ad 2. H.b. is rechtsgeldig ingesteld. Raadsman heeft hof echter bericht niet in staat te zijn grieven te formuleren en niet ttz. te zullen verschijnen. Klacht dat verdachte niet in de gelegenheid is gesteld appelschriftuur in te dienen of mondeling bezwaar te maken tegen vonnis, treft daarom geen doel. Klacht dat n-o-verklaring van verdachte in h.b. strijdig is met het in art. 14.5 IVBPR opgenomen recht op inhoudelijke behandeling van zaak in h.b. stuit af op feit dat door of namens verdachte geen bezwaren tegen vonnis kenbaar zijn gemaakt, terwijl h.b. rechtsgeldig is ingesteld (vgl. HR:2011:BQ7790). Ad 3. Appeldagvaarding is uitgereikt aan griffier, omdat van verdachte geen woon- of verblijfplaats in Nederland bekend was. HR herhaalt overwegingen uit HR:2002:AD5163 m.b.t. aanwezigheidsrecht. Uit de aan hof ter beschikking staande stukken heeft hof kunnen afleiden dat verdachte t.t.v. betekening van de dagvaarding in h.b. en t.t.v. de behandeling van de zaak in h.b. niet stond ingeschreven in BRP, zij geen adres had opgegeven voor betekening van gerechtelijke stukken en zij zich niet bereikbaar heeft gehouden voor haar raadsman. De raadsman heeft, ondanks de mogelijkheid daartoe in h.b., ook geen verzoek tot aanhouding van de zaak gedaan met het oog op het kunnen uitoefenen van aanwezigheidsrecht door verdachte of verkrijgen van machtiging a.b.i. art. 279.1 Sv. Onder die omstandigheden heeft hof zonder schending van aanwezigheidsrecht kunnen beslissen de zaak buiten aanwezigheid van verdachte te behandelen. Volgt verwerping.
Advocaten
- A.E. Harteveld
- M. Berbee
- Mr. M. Berbee
- R.A.A. Maat
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.