ECLI:NL:HR:2019:612
Hoge Raad · 16-04-2019 · zaaknummer 17/04831
Inhoudsindicatie
Beklag, beslag ex art. 94a Sv op woning onder klager t.z.v. verdenking van medeplegen opzettelijk gebruik maken vals geschrift en deelneming criminele organisatie, waarna ex art. 118a Sv zekerheid is gesteld voor woning d.m.v. bankgarantie. Rb heeft klager n-o verklaard, nu beslag op woning door zekerheidstelling is opgeheven en woning is teruggegeven aan klager, zodat beslag is geëindigd en er geen beslag rust op zekerheid (bankgarantie). Schending recht op effectief rechtsmiddel a.b.i. art. 13 EVRM? Art. 134.2.a jo. 118a.1 Sv. HR herhaalt relevante overwegingen uit ECLI:NL:HR:2008:BB9841, inhoudende dat uit art. 134.2.a Sv volgt dat beslag is geëindigd indien ex art. 94a Sv inbeslaggenomen voorwerp na zekerheidstelling a.b.i. art. 118a Sv aan klager is teruggegeven, dat art. 552a Sv niet voorziet in mogelijkheid tot beklag over (uitvoering van) door OM aanvaarde zekerheidstelling en dat burgerlijke rechter bevoegd is voor geschillen omtrent uitvoering van overeengekomen zekerheidstelling. Rb heeft vastgesteld dat t.a.v. onroerende zaak met instemming van klager en OM zekerheid is gesteld a.b.i. art. 118a Sv d.m.v. bankgarantie. Gelet hierop en in aanmerking genomen hetgeen hiervoor is vooropgesteld, geeft oordeel Rb dat klager n-o is in zijn beklag, v.zv. dat strekt tot opheffing van door klager tot zekerheidstelling verstrekte bankgarantie, niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is het niet onbegrijpelijk. Volgt verwerping.
Rechters
Advocaten
- L. Bien
- T.N.B.M. Spronken
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.