ECLI:NL:HR:2019:1017
Hoge Raad · 25-06-2019 · zaaknummer 18/01597
Inhoudsindicatie
Beklag, beslag ex art. 94 Sv op auto onder ander (A), die auto heeft gekocht van B maar niet heeft betaald, t.z.v. verdenking van verduistering, waarna A auto (hangende het beslag) heeft verkocht aan klager en OvJ auto vervolgens heeft teruggegeven aan oorspronkelijke eigenaar (B). Rb heeft klager n-o verklaard in zijn beklag. Had Rb art. 116.3 Sv moeten toepassen? V.zv. middel berust op opvatting dat Rb, niettegenstaande teruggave van auto aan oorspronkelijke eigenaar, klaagschrift ontvankelijk had moeten achten, omdat klaagschrift mede moet worden opgevat als beklag in de zin van art. 116.3 Sv, kan het niet tot cassatie leiden. Die bepaling ziet immers op beklag van degene bij wie voorwerp in beslag is genomen (vgl. ECLI:NL:HR:2014:3106). In deze zaak is, zoals Rb - in het licht van processtukken niet onbegrijpelijk - heeft vastgesteld, auto in beslag genomen onder A en niet onder klager. Rb heeft klaagschrift terecht n-o verklaard. Volgt n-o verklaring in cassatieberoep. CAG (strekking): verwerping beroep.
Advocaten
- A.E. Harteveld
- H. Oldenhof
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.