ECLI:NL:HR:2018:1893
Hoge Raad · 09-10-2018 · zaaknummer 17/05230
Inhoudsindicatie
Art. 416.2 Sv bij verstek na veroordeling t.z.v. mishandeling, belediging ambtenaar en wederspannigheid. Aanwezigheidsrecht, art. 588a.1.c Sv. Mocht toezending afschrift appeldagvaarding naar in schriftelijke bijzondere volmacht tot instellen h.b. opgegeven adres achterwege blijven door latere wijziging in BRP-gegevens verdachte? Appeldagvaarding is tevergeefs aangeboden op BRP-adres verdachte (adres A) en vervolgens uitgereikt aan griffier met verzending afschrift dagvaarding aan adres A. Appelakte vermeldt oud BRP-adres verdachte (adres B), terwijl in schriftelijke bijzondere volmacht tot instellen h.b. toenmalig BRP-adres verdachte (adres C) is opgegeven als adres t.b.v. ontvangst van appeldagvaarding. ID-staat SKDB houdt in dat verdachte t.t.v. betekening appeldagvaarding stond ingeschreven op adres A. HR: Op gronden vermeld in CAG, is middel terecht voorgesteld. Volgt vernietiging en terugwijzing. CAG: Uitdrukkelijke vermelding van adres C in schriftelijke bijzondere volmacht tot instellen h.b. als adres waaraan afschrift dagvaarding kan worden verstuurd, kan bezwaarlijk anders worden verstaan dan als adresopgave a.b.i. art. 588a.1.c Sv waaraan mededelingen over de strafzaak kunnen worden toegezonden. Uit omstandigheid dat i.h.k.v. betekening appeldagvaarding bekend is geworden dat na het instellen van h.b. een wijziging heeft plaatsgevonden in de BRP-gegevens van verdachte, kon Hof niet z.m. afleiden dat verdachte adres C niet wenste te handhaven als adres waar hij afschrift appeldagvaarding wenste te ontvangen. Niet blijkt dat afschrift dagvaarding aan dit adres is toegezonden en evenmin blijkt dat die verzending ex art. 588a.3 Sv achterwege kon blijven. Hof had ervan blijk moeten geven te hebben onderzocht of er reden was onderzoek ttz. te schorsen teneinde verdachte in de gelegenheid te stellen alsnog bij onderzoek ttz. tegenwoordig te zijn. P-v tz. in h.b. geeft weliswaar blijk van onderzoek naar betekening appeldagvaarding maar daarbij heeft Hof kennelijk geen acht geslagen op het laatste door verdachte opgegeven adres en de uit art. 588a Sv voortvloeiende consequenties daarvan. Nietigheid onderzoek tz. in h.b. en uitspraak Hof.
Advocaten
- A.E. Harteveld
- A.N. Slijters
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.