ECLI:NL:HR:2007:BA7886
Hoge Raad · 06-11-2007 · zaaknummer 00712/06
Inhoudsindicatie
Art. 52 SUO. 1. Vzv. het middel berust op de opvatting dat het in strijd met art. 52 SUO ontbreken van een vertaling van (de essentie van) het afschrift van de appeldagvaarding a.b.i. art. 450 Sv in een taal die de verdachte beheerst, dient te leiden tot schorsing van de vervolging, faalt het. Niet-naleving van verdragsverplichtingen betreffende de taal waarin een gerechtelijk stuk moet zijn gesteld, zou enkel grond kunnen vormen voor schorsing van het onderzoek ttz. (vgl. HR LJN AD5163, rov. 3.20 onder d, en HR LJN AZ3289, rov. 3.4). 2. HR herhaalt toepasselijke overwegingen uit HR LJN AD5163 rov. 3.33-3.37). Ervan uitgaande dat verdachte de Nederlandse taal niet beheerst, moet het ervoor worden gehouden dat in strijd met art. 52 SUO (de essentie van) het afschrift niet is vertaald in de Duitse taal. Dat – veronderstelde – verzuim behoefde het Hof i.c. geen aanleiding te geven het onderzoek ttz. te schorsen teneinde dit te doen herstellen. Van verdachte, die een Nederlandse advocaat bepaaldelijk had gemachtigd hoger beroep in te stellen tegen het vonnis van de Pr, mocht worden verwacht dat hij zich op de hoogte stelde van de datum van de terechtzitting in hoger beroep.
Advocaten
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.