ECLI:NL:GHSHE:2024:438
Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 16-02-2024 · zaaknummer 20-001090-23
Inhoudsindicatie
Vrijspraak parketnummer 02-015007-23 feit 2 (belaging) Het hof is van oordeel dat op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld dat de verdachte verantwoordelijk is voor de verstuurde Telegram-berichten. Met de advocaat-generaal en de verdediging acht het hof niet bewezen dat de verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het onder parketnummer 02-015007-23 feit 2 tenlastegelegde, zodat zij daarvan zal worden vrijgesproken. Vrijspraak parketnummer 02-259546-20 feit 1 primair en subsidiair (valsheid in geschrift) Het hof is van oordeel dat op basis van het dossier niet buiten twijfel kan worden vastgesteld dat de verdachte de foto’s heeft bewerkt, dat de verdachte de accounts heeft gemaakt en berichten vanaf de accounts heeft verstuurd en dat de genoemde personen niet van vlees en bloed zijn en niet daadwerkelijk bestaan. Gelet op bovenstaande kan het hof niet vaststellen dat de geschriften in strijd met de waarheid zijn opgemaakt dan wel bewerkt en dus vals of vervalst zouden zijn. Het hof zal de verdachte mitsdien vrijspreken van hetgeen haar onder feit 1 primair en subsidiair is tenlastegelegd. Vrijspraak parketnummer 02-259546-20 feit 3 (het doen van valse aangifte) Voor een bewezenverklaring moet worden vastgesteld dat de aangifte/verklaring onjuist is en dat sprake is van opzet op de onjuistheid hiervan. Anders dan de rechtbank en de advocaat-generaal is het hof van oordeel dat op grond van het dossier niet kan worden vastgesteld dat [naam 1] niét een bestaand persoon is. Op grond hiervan is het hof van oordeel dat niet buiten redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat de verdachte niet werd bedreigd middels een afbeelding met een pistool en daarom niet gerechtigd zou zijn geweest tot het doen van aangifte. Ten aanzien van het feit d.d. 2 februari 2020 heeft hof heeft geen aanwijzingen dat de verklaring van de verdachte niet klopt. Het hof is van oordeel dat niet kan worden uitgesloten dat de bedreiging/aanranding heeft plaatsgevonden. Dat er onvoldoende bewijs is om tot vervolging van bedreiging/aanranding over te gaan maakt niet dat sprake zou zijn van een valse aangifte. Het hof komt dan ook tot de conclusie dat niet kan worden vastgesteld dat de verdachte valse aangifte heeft gedaan. Het hof zal de verdachte mitsdien vrijspreken van hetgeen haar onder feit 3 is tenlastegelegd, voor zover dat thans in hoger beroep nog aan de orde is.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Partijen
[benadeelde]
benadeelde · onbekend
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.