ECLI:NL:GHSHE:2018:3059

Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 19-07-2018 · zaaknummer 16/03912 en 16/03913

Inhoudsindicatie

Onderzoek na verwijzing. Na verwijzing is in geschil of belanghebbende op 12 april 2001 in Nederland gevestigd was respectievelijk of zij op deze datum over een vaste inrichting in Nederland beschikte. Het Hof acht bij beantwoording van deze vraag zowel het Planzer-arrest als het Stoppelkamp-arrest van belang, aangezien belanghebbende weinig economische activiteiten verricht. Het Hof leidt uit voornoemde arresten af dat aanknopingspunten met betrekking tot de vestigingsplaats die rechtstreeks verband houden met de door de ondernemer uitgeoefende economische activiteit als eerste in aanmerking genomen moeten worden. Naar het oordeel van het Hof leveren de door de Inspecteur gestelde feiten en omstandigheden voldoende aanknopingspunten op met betrekking tot de factoren die rechtstreeks verband houden met de door de ondernemer uitgeoefende economische activiteit. De Inspecteur heeft, naar het oordeel van het Hof, door verwijzing naar voornoemde feiten en omstandigheden, aannemelijk gemaakt dat de zetel van de bedrijfsuitoefening van belanghebbende zich op 12 april 2001 in Nederland bevond. De enkele omstandigheid dat de vennoten op deze datum in het buitenland woonden is onvoldoende om te concluderen dat de zetel van de bedrijfsuitoefening zich op dat moment in het buitenland bevond. Het Hof veroordeelt de Minister voor Rechtsbescherming voorts tot vergoeding van immateriële schade die belanghebbende heeft geleden tot een bedrag van € 1.000.

Rechters

• P. Fortuin

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [belanghebbende]

  belanghebbende · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.