ECLI:NL:GHSHE:2014:3376
Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 29-08-2014 · zaaknummer 13-00777
Inhoudsindicatie
BZN-zaak; voortvarendheid. Belanghebbende heeft een rekening aangehouden bij een bank in Luxemburg. De saldi en inkomsten zijn door hem niet in zijn aangifte van inkomstenbelasting en vermogensbelasting over de jaren 1998 tot en met 2008 begrepen. In februari 2005 zijn door de Belgische belastingautoriteiten gegevens verstrekt aan de FIOD/ECD. Het geschil betreft louter de vraag of de Inspecteur de navorderingsaanslagen voortvarend heeft opgelegd. De grieven van belanghebbende zijn gericht op het gestelde niet-voortvarende handelen van de Inspecteur gedurende de periode van maart 2005 tot juni 2010. Belanghebbende onderscheidt hier weer twee perioden, te weten de periode van maart 2005 tot november 2006 en de periode van november 2006 tot juni 2010. Een EDP-medewerker heeft van maart 2005 tot maart 2006 door middel van een geautomatiseerd bestand rekeninghouders geïdentificeerd. Belanghebbende behoorde niet tot de groep rekeninghouders die in deze fase is geïdentificeerd. De grief van belanghebbende regardeert voorts de tijdspanne van november 2006 tot juni 2010, zijnde drie jaren en zeven maanden. In deze periode is de Belastingdienst na een aantal handmatig verrichte identificatiepogingen erin geslaagd belanghebbende als rekeninghouder te identificeren. In juni 2010 is belanghebbende aangeschreven en in 2011 zijn de navorderingsaanslagen opgelegd. Het Hof behandelt eerst de periode van november 2006 tot juni 2010. Nu belanghebbende gemotiveerd heeft gesteld dat de Inspecteur niet voortvarend gehandeld heeft, is het aan de Inspecteur om inzicht te verschaffen in de handelingen die hebben plaatsgevonden ter inspectie. De Inspecteur stelt dat het stilliggen van het dossier gedurende de voormelde periode van drie jaren en zeven maanden louter voortvloeit uit het feit dat hem de sleutel tot de identificatie van belanghebbende ontbrak. Een bewijsaanbod van de Inspecteur wordt als tardief afgewezen. Het Hof is van oordeel dat de Inspecteur door onvoldoende inzicht te geven in de organisatie van de werkzaamheden en te volstaan met een algemene en niet-gespecificeerde duiding van de werkzaamheden niet aannemelijk gemaakt dat een voortvarende behandeling voldoende gewaarborgd was. Het gelijk is aan belanghebbende.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Partijen
[belanghebbende]
belanghebbende · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.