ECLI:NL:GHSHE:2010:BP7293
Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 18-11-2010 · zaaknummer 09/00655
Inhoudsindicatie
Belanghebbende heeft in zijn aangifte verzuimd een kruisje te zetten bij de vraag of hij en/of zijn echtgenote beschikt over een aanmerkelijk belang. Belanghebbende heeft tevens in zijn aangifte geen rekening gehouden met de toepassing van de gebruikelijk loon regeling van artikel 12a Wet LB. Beide feiten leveren volgens het Hof niet het feit op dat belanghebbende niet de vereiste aangifte zou hebben gedaan en dat daarom de bewijslast omkeert. Belanghebbende heeft in 2001 een aantal complex onroerende zaken gekocht, hierna het complex. Het complex is binnen een maand door belanghebbende doorverkocht met een winst van fl. 248.615,-. De inspecteur heeft dit bedrag belast als resultaat uit overige werkzaamheden. Het Hof oordeelt dat de inspecteur niet aannemelijk heeft gemaakt dat belanghebbende met de aan- en verkoop van het complex redelijkerwijs een voordeel kon verwachten. Daarbij overweegt het Hof dat de aankoopprijs in de ogen van het Hof niet onwaarschijnlijk laag was, dat belanghebbende geen deskundige op het gebied van onroerende zaken is en dat niet is komen vast te staan dat belanghebbende voornemens was het complex onmiddellijk door te verkopen. De inspecteur heeft bij belanghebbende een gebruikelijk loon in aanmerking genomen, maar het Hof acht aannemelijk dat er in de betreffende vennootschap erg weinig werkzaamheden zijn verricht en dat de werkzaamheden die zijn verricht door de statutair directeur, de heer X, zijn verricht. Het Hof is voorts van oordeel dat niet gebleken is dat er door de inspecteur misbruik van zijn bevoegdheden is gemaakt. Tenslotte acht het Hof het bestaan van een vordering van belanghebbende op zijn BV voldoende aannemelijk gemaakt om het bedrag dat belanghebbende van de BV heeft ontvangen als aflossing op die vordering te kunnen beschouwen in plaats van als inkomsten uit aanmerkelijk belang. Het getuigenaanbod van belanghebbende wordt door het Hof daarom niet gehonoreerd. Hoger beroep van de inspecteur ongegrond, incidenteel hoger beroep gegrond.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.