ECLI:NL:GHSHE:2007:BB6403

Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 26-10-2007 · zaaknummer 20-000556-07

Inhoudsindicatie

Art. 288 Sr.: gekwalificeerde doodslag: diefstal of afpersing? vrijspraak van het kwalificerende gedeelte; opzetverweer verworpen - Hof is van oordeel dat de feitelijke gedragingen van de verdachte en de mededader in de woning van het slachtoffer mede gelet op hun intentie, slechts geduid kunnen worden als afpersing (artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht) en niet als diefstal met geweld (artikel 312 van dat wetboek); de voor diefstal karakteristieke eigenmachtige wegnemingshandeling van de dader kunnen uit de verklaringen niet worden afgeleid; slachtoffer heeft de heerschappij over deze goederen onder dwang prijsgegeven door deze op de tafel te leggen, waarna de mededader vrijelijk daarover kon beschikken en het geld en het briefje met de pincode in zijn jas kon stoppen; hieraan doet niet af dat niet blijkt dat het slachtoffer de weed, het geld en het briefje met de pincode ook daadwerkelijk aan de mededader heeft afgegeven. - Voorwaardelijk opzet: verdachte wist dat zijn mededader een geladen pistool had meegenomen en dat dat wapen bij de ripdeal gebruikt zou worden als dreigmiddel. Bovendien had de verdachte gezien dat de mededader met een sok de patronen, waarmee het vuurwapen was geladen, had schoongepoetst teneinde ze van vinger-afdrukken te ontdoen. Aan het gegeven dat de mededader kennelijk op de plaats van de ripdeal geen sporen wilde achterlaten die tot hem herleid zouden kunnen worden, kan naar het oordeel van het hof geen andere betekenis worden toegekend dan dat de mededader niet slechts voornemens was het pistool bij de ripdeal als pressiemiddel te gebruiken, maar tevens bereid was om er ook werkelijk mee te schieten. De verdachte moet zich, mede vanwege zijn bekendheid met het opvliegende, agressieve karakter van de mededader, hiervan ook bewust zijn geweest. Naar het oordeel van het hof heeft de verdachte aldus het risico genomen, niet alleen dat er bij de uitvoering van de ripdeal met gebruikmaking van het pistool met geweld gedreigd zou worden, maar met name ook dat daadwerkelijk geweld jegens het slachtoffer uitgeoefend zou worden, met mogelijk fatale gevolgen voor het slachtoffer van de ripdeal. Niettemin heeft de verdachte zich op dat moment niet gedistantieerd van het gezamenlijk plan om de ripdeal uit te voeren. Weliswaar noopt de mate van geweldsuitoefening door de verdachte niet tot de conclusie dat hij het (zuiver) opzet op de dood van het slachtoffer had, maar wel volgt uit de handelwijze van de verdachte dat hij, door te verhinderen dat het slachtoffer kon vluchten of minst genomen zich tegen [mededader] kon verweren, zich willens en wetens heeft blootgesteld aan een naar ervaringsregels aanmerkelijk te achten kans dat het slachtoffer door toedoen van de mededader het leven zou laten. - verweer contra-indicatie voor de aanname dat verdachtes opzet op de dood van het slachtoffer was gericht omdat de verdachte zichzelf in levensgevaar had gebracht, doordat hij zeer dicht in de nabijheid van het slachtoffer stond op het moment dat de mededader het eerste schot op het lichaam van het slachtoffer loste: verweer verworpen omdat de stelling van de verdediging reeds niet opgaat omdat het niet de verdachte zelf was, maar een ander (de mededader), die door het schieten met een vuurwapen op het slachtoffer, terwijl de verdachte zich in diens onmiddellijke nabijheid bevond, het levensgevaar voor de verdachte veroorzaakte. Bovendien was verdachtes (voorwaardelijk) opzet op de dood van het slachtoffer reeds volledig door de feitelijke handelingen van de verdachte voorafgaand aan het daadwerkelijk beschieten van het slachtoffer door de mededader. - zie ook LJN: BB6404

Rechters

• F. van Beuge
• J.M.W.M. van den Elzen
• N.J.L.M. Tuijn

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [verdachte]

  verdachte · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.