ECLI:NL:GHSHE:2007:BB5463

Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 11-10-2007 · zaaknummer C200501599

Inhoudsindicatie

Chauffeur vordert betaling van overuren over drie jaar vast dienstverband met werkgever. Hij stelt dat de werkgever niet heeft voldaan aan het vereiste van overleg dat artikel 26 CAO voorschrijft voor de vaststelling van op te nemen vrije dagen in het kader van de tijd voor tijd regeling (eerste manier als bedoeld in de CAO). Kantonrechter draagt werknemer bij mondeling tussenvonnis bewijs op van zijn stelling dat geen overleg heeft plaatsgevonden tussen partijen toen zijn overuren niet werden uitbetaald, maar werden vergoed in vrije tijd. Bij eindvonnis acht hij het bewijs van, zoals hij herformuleert, de grondslag van de vordering niet geleverd. Chauffeur komt in hoger beroep van het eindvonnis. Het hof oordeelt onder meer dat onder het begrip “overleg” in de bewijsopdracht – waartegen niet geappelleerd is - dient te worden verstaan “overleg” in de zin van artikel 26 lid 6 CAO, aangezien overtreding van die bepaling de grondslag is van de vordering van werknemer. Het hof is van oordeel dat de kantonrechter terecht heeft geoordeeld dat aan het vereiste overleg vooraf wordt voldaan indien de werkgever de vrije tijd (voor tijd) in beginsel inroostert, maar de werknemer de gelegenheid heeft om zijn bezwaar tegen de aldus voor hem vastgestelde vrije tijd (voor tijd) kenbaar te maken, en wel zo dat het rooster tijdig voor de in te roosteren vrije dag nog aangepast kan worden. Bewijs wordt ook door het hof niet geleverd geacht.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [X.]

  appellant · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.