ECLI:NL:GHLEE:2005:AT6857

Gerechtshof Leeuwarden · 01-06-2005 · zaaknummer rolnummer 0300386

Inhoudsindicatie

Gelet op het voorgaande moet het hof concluderen dat nog steeds niet inzichtelijk is geworden dat de betreffende appellanten schade als gevolg van omzetverlies door het gewraakte besluit hebben geleden. Nu appellanten op dit punt ook verder geen concrete gegevens in het geding hebben gebracht, of concrete, onderbouwde, stellingen hebben betrokken met betrekking tot de door hen gestelde bedrijfsschade, ziet het hof onvoldoende basis om een deskundige te benoemen. Alvorens de benoeming van een deskundige aan de orde is, dient een partij immers eerst zelf voldoende toegelichte en onderbouwde stellingen te betrekken, waarna, indien de stellingen worden betwist door de wederpartij, de rechter zonodig - indien sprake is van dusdanig gespecialiseerde materie dat de rechter, alvorens zijn oordeel te vormen, het wenselijk oordeelt zich eerst te laten voorlichten door een deskundige - tot de benoeming van een deskundige kan overgaan. (...) ...naar het oordeel van het hof niet voldaan aan het vereiste dat sprake is van dusdanige schade bij (enkele van) appellanten, dat de gemeente met het oog daarop had moeten afzien van het besluit, dan wel een passende vergoeding had moeten aanbieden (vergelijk r.o. 13 tussenarrest). Evenmin kan worden geoordeeld dat de nadelige gevolgen van het besluit voor (enkele van) appellanten dusdanig zijn, dat moet worden geoordeeld dat sprake is van onevenredigheid van de gevolgen van het besluit voor appellanten ten opzichte van anderen.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.