ECLI:NL:GHARN:2012:BW6542

Gerechtshof Arnhem · 15-05-2012 · zaaknummer 200.085.596

Inhoudsindicatie

art. 6:265, 7:355 BW Verpachtster vordert ontbinding en ontruiming op grond van: (a) pachter heeft zonder toestemming van verpachtster de aan hem verpachte gronden gedeeltelijk beteeld met akkerbouwgewassen in plaats van met tuinbouwgewassen, (b) pachter is met zijn echtgenote een maatschap aangegaan zonder dat ten aanzien van de zeggenschap over de door hem gepachte gronden een voorbehoud is gemaakt; (c) pachter heeft in meerdere jaren een aanmerkelijk deel van het verpachte aan derden in onderpacht in gebruik gegeven en is daarmee eind 2009 doorgegaan ook nadat de rentmeester van verpachtster hem dit had verboden. Hof wijst vordering af. Ad a: Van een overeengekomen bestemming die de teelt van akkerbouwgewassen niet toelaat, is geen sprake. Ad b: Dat de door pachter gepachte gronden in de maatschap zijn ingebracht, aldus dat ook de zeggenschap over het gepachte bij de maten gezamenlijk is komen te liggen, volgt niet uit de tekst van de maatschapsakte en kan ook niet worden afgeleid uit de omstandigheid dat de met het gepachte behaalde bedrijfsresultaten als resultaten van de maatschap aan de fiscus zijn verantwoord. Die verantwoording is immers gerelateerd aan de resultaten van het gebruik van de landbouwgronden en niet aan de zeggenschap over die gronden. Ad c: Het hof laat in het midden of sprake is van onderverpachting (conform het standpunt van verpachtster) of van deelteelt (conform het standpunt van pachter). Als sprake was van onderverpachting, rechtvaardigt in het gegeven geval (zie arrest) de tekortkoming de ontbinding niet.

Rechters

• D. van Emden
• H.B.M. Duenk
• J.A. Jansens van Gellicum
• M.G.W.M. Stienissen
• W.L. Valk

Advocaten

• F.W. van Dijk
• J.T.A.M. van Mierlo

Partijen

• [appellante]

  appellante · onbekend

• [geïntimeerde]

  geïntimeerde · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.