ECLI:NL:GHARN:2007:BC4387

Gerechtshof Arnhem · 13-11-2007 · zaaknummer 2006/1142

Inhoudsindicatie

Uit dat wat partijen hebben gesteld omtrent hetgeen tijdens de voorinspectie is besproken, komt naar voren dat het de bedoeling van partijen was om te bezien of een nieuwe huurder bereid was de door [geïntimeerde] aangebrachte en ook door Vivare voor overname geschikt geachte voorzieningen, waaronder de laminaatvloer en de vloerbedekking, over te nemen. Dat betekent naar het oordeel van het hof dat anders dan Vivare stelt [geïntimeerde] dus niet zonder meer was gehouden deze zaken te verwijderen bij het einde van de huurovereenkomst, ook al waren zij opgenomen in het voorinspectierapport en dat zij dus op 7 december 2005 niet in verzuim was. Ten tijde van de eindinspectie was nog geen nieuwe huurder voor de woning gevonden. Wel was toen al bekend dat twee dagen later, op 9 december 2005, een groepsbezichtiging van de woning met kandidaat-huurders zou plaatshebben, waaruit mogelijk een nieuwe huurder naar voren zou komen. Vivare heeft niet duidelijk kunnen maken waarom zij in strijd met wat partijen waren overeengekomen bij de voorinspectie, [geïntimeerde] niet de gelegenheid heeft geboden om met de opvolgend huurder, die inderdaad bij de groepsbezichtiging op 9 december 2005 is gevonden, in overleg te treden om te bezien welke zaken hij eventueel wilde overnemen. Vivare stelt dat zij [geïntimeerde] bij de eindinspectie die gelegenheid wel heeft geboden, maar daaraan de voorwaarde heeft verbonden dat [geïntimeerde] aan Vivare huur zou betalen over de periode dat er nog geen nieuwe huurder was gevonden. [geïntimeerde] heeft dat geweigerd. Met [geïntimeerde] is het hof van oordeel dat zonder nadere toelichting, welke ontbreekt, niet valt in te zien op grond waarvan Vivare een dergelijke nadere voorwaarde mocht stellen aan de tussen partijen gemaakte afspraak. Evenmin valt in te zien waarom Vivare niet alsnog -conform het aanbod van [geïntimeerde]- [geïntimeerde] de mogelijkheid heeft geboden, toen zij niet aan de door Vivare gestelde voorwaarde tot huurbetaling wilde voldoen, de voor overname geschikt geachte voorzieningen op eigen kosten te verwijderen of ongedaan te maken. In plaats daarvan heeft Vivare vrijwel onmiddellijk (op 15 december 2005 is de rekening gedateerd) een derde ingeschakeld teneinde alsnog de door [geïntimeerde] aangebrachte voorzieningen te verwijderen. Gelet op het voorgaande komt het hof tot het oordeel dat de daarmee gepaard gaande kosten voor rekening van Vivare dienen te blijven.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [geïntimeerde]

  geïntimeerde · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.