ECLI:NL:GHARN:2007:BC4124

Gerechtshof Arnhem · 06-11-2007 · zaaknummer 2005/351

Inhoudsindicatie

Ook indien de bewijsopdracht meer naar de strekking zou worden uitgelegd, moet de conclusie zijn dat het bewijs niet geleverd is. In wezen kan het betoog van Ampatil ook in die zin worden opgevat dat zij welbewust maar noodgedwongen de aanbiedingsplicht moest schenden, nu de alarmerende situatie van de onderneming geen enkele andere optie – en dus ook geen optie waarin [appellant] een rol kon spelen – toestond. Gebleken is echter dat van een welbewuste schending geen sprake was ([A.] en [C.] hebben aangegeven dat zij het beding destijds niet kenden, [D.] kende het beding wel, maar hij meende dat het geen betrekking had op de voorgenomen overdracht), terwijl ook van de kant van Ampatil erkend is dat [appellant] in ieder geval één van de door de bank geëiste componenten (financiële middelen) had kunnen inbrengen, en niet is komen vast te staan dat het onmogelijk was in een reddingsoperatie ook anderen te betrekken die aan de overige eisen van de bank konden voldoen.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

• A.M. Rottier
• J.H.Th

Partijen

• [appellant]

  appellant · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.