ECLI:NL:GHARL:2018:5451
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 12-06-2018 · zaaknummer 200.225.719
Inhoudsindicatie
Geen datum vermeld op afschrift van het exploot van de dagvaarding. Geen conclusie in memorie van grieven. Het hof stelt vast dat het door geïntimeerden overgelegde afschrift van het exploot van de dagvaarding niet de datum van betekening bevat. Op het exploot dat door appellanten aan het hof is overgelegd, staat deze datum daarentegen wel vermeld. Daardoor staat vast dat dit exploot binnen de appeltermijn is betekend. In artikel 46 lid 2 Rv is echter bepaald dat voor degene voor wie het exploot is bestemd, het afschrift geldt als het oorspronkelijke exploot. Het afschrift dient te voldoen aan de vereisten die ook aan het exploot worden gesteld. Gelet op die regel is de appeldagvaarding, door het niet vermelden van de datum van betekening op het afschrift van het exploot dat aan geïntimeerden is verstrekt, in beginsel nietig. Het hof is echter van oordeel dat geïntimeerden door dit gebrek niet onredelijk in hun belangen zijn geschaad, omdat zij in het geding zijn verschenen en in het geding is vastgesteld op welke datum de appeldagvaarding is betekend. Geïntimeerden zijn dus niet bemoeilijkt in het verweer dat zij in het geding willen voeren (zie HR 16 februari 2007, ECLI:NL:HR:2007:AZ2593). Zij hebben in dit geding, zoals zij in zekere zin ook hebben gedaan, de vraag of de appeldagvaarding tijdig was betekend aan de orde kunnen stellen en zij zijn ook overigens niet bemoeilijkt in hun verweer. Derhalve zal het hof gelet op het bepaalde in artikel 122 lid 1 Rv het beroep op nietigheid passeren. Het hof stelt vast dat appellanten in de appeldagvaarding de vordering volledig hebben weergegeven, terwijl zij in de memorie van grieven in de conclusie hebben volstaan met het opnemen van de zinssnede ‘tot persistit’. Aangezien appellanten in de appeldagvaarding de strekking van het hoger beroep voldoende hebben omlijnd, laat de memorie van grieven in dat licht geen andere lezing toe, ook voor geïntimeerden, dan dat de daarin aangevoerde grieven zien op de vordering zoals weergegeven in het petitum van de appeldagvaarding. De grieven geven geen aanleiding om aan te nemen dat appellanten een andere, dan de in het petitum van de appeldagvaarding weergegeven vordering, voor ogen heeft gestaan. Voor geïntimeerde is dan ook voldoende duidelijk welke vordering in hoger beroep door appellanten ter beoordeling wordt voorgelegd
Advocaten
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.