ECLI:NL:GHARL:2018:11019
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 18-12-2018 · zaaknummer 200.237.916/01
Inhoudsindicatie
Appelgrens (art. 332 lid 1 Rv). De vordering in conventie beloopt circa 420 euro. In reconventie is onder meer vernietiging van de overeenkomst (abonnement mobiele telefoon) gevorderd. De vraag is of dit een vordering van onbepaalde waarde is. Het hof oordeelt van niet. In essentie is de reconventionele vordering er alleen op gericht te worden ontslagen van de betalingsverplichting op grond van de overeenkomst. Dat de registratie bij onder meer het BKR in stand blijft indien het vonnis in eerste aanleg niet wordt vernietigd, is een belang dat in een te ver verwijderd verband staat om hier een rol te spelen. De waarde in geld van de vorderingen in conventie en in reconventie wordt in dit geval niet bij elkaar opgeteld (art. 332 lid 3 Rv), omdat het in feite om één en hetzelfde bedrag gaat. Het hof heeft appellant (de curator van een onder curatele gestelde natuurlijke persoon) niet-ontvankelijk verklaard in het hoger beroep en veroordeeld tot betaling van de proceskosten.
Advocaten
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.