ECLI:NL:GHARL:2017:5419

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 27-06-2017 · zaaknummer 200.175.019/01

Inhoudsindicatie

Appellante vordert een deel van het door haar betaalde bedrag terug uit hoofde van onverschuldigde betaling, op grond van de stelling dat een deel van de gefactureerde schoonmaakwerkzaamheden niet is uitgevoerd. De voorliggende verklaringen leveren geen bewijs op van die stelling. Appellante heeft aangeboden de getuigen waarvan zij verklaringen heeft overgelegd onder ede te doen horen. Zij heeft evenwel niet aangegeven wat deze getuigen meer of anders zouden kunnen verklaren dan uit hun schriftelijke verklaringen blijkt. Het hof heeft ter gelegenheid van de comparitie van partijen de vraag gesteld of appellante geen aanleiding zag om de medewerkers en uitzendkrachten die de betreffende werkzaamheden volgens geïntimeerde hebben uitgevoerd als getuigen te doen horen. Daarop heeft de advocaat van appellante geantwoord dat dat niet het geval is omdat zij als 'vijandige getuigen' worden beschouwd. Nu er geen aldus geen bewijsaanbod voorligt dat voldoet aan de eisen die daaraan in hoger beroep kunnen worden gesteld, ziet het hof geen aanleiding een getuigenverhoor te gelasten. Appellante heeft voorts gesteld dat zij geen opdracht heeft gegeven voor de extra werkzaamheden en dat haar wil onder invloed van dwaling, bedrog en/of misbruik van omstandigheden zou zijn gevormd. Zij verbindt daaraan evenwel niet de juridische consequentie door een beroep op vernietiging te doen. Bovendien heeft zij niet duidelijk gemaakt waaruit de dwaling, het bedrog of de misbruik van omstandigheden zou hebben bestaan. De medewerkster van geïntimeerde heeft door middel van de werkbonnen immers exact aangegeven welke werkzaamheden waren verricht. Op de facturen stonden de werkzaamheden nogmaals gespecificeerd weergegeven. Over de aard en omvang van de verrichte en in rekening gebrachte werkzaamheden kon dan ook geen enkele onduidelijkheid bestaan. Dat appellante kennelijk heeft nagelaten de werkbonnen en facturen goed te bekijken, voordat zij deze accordeerde en betaalde, blijft voor haar risico. Door enerzijds aan te dringen op verbetering van de kwaliteit van de werkzaamheden en anderzijds jarenlang de ter controle aangeboden werkbonnen te accorderen en de gespecificeerde facturen vervolgens te betalen, heeft appellante bij geïntimeerde het vertrouwen heeft gewekt dat zij met het verrichten van de extra schoonmaakwerkzaamheden instemde, zodat appellante niet jaren later een beroep kan doen op het ontbreken van een met haar gedragingen overeenstemmende wil (art. 3:35 BW).

Rechters

• J.N. Bartels
• L. Janse
• M.M.A. Wind

Advocaten

• A.K. Doornbosch
• J.M. Feenstra

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.