ECLI:NL:GHARL:2017:4371

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 23-05-2017 · zaaknummer 200.156.644/01

Inhoudsindicatie

Appellanten (A) hebben in 2014 van geïntimeerden (G) een woonhuis gekocht. Op het naastgelegen perceel (eigendom van B) stond een winkelpand. Het geleverde omvatte een schuur die aan een zijde was gebouwd tegen het winkelpand van B. Enige tijd na de levering bleek dat deze schuur ten dele op het perceel van B was gebouwd. B heeft van A (gedeeltelijke) verwijdering van de schuur gevorderd en wordt door de rechtbank in het gelijk gesteld. In de onderhavige procedure vorderen A van G schadevergoeding wegens toerekenbaar te kortkomen door G. De procedure wordt toegespitst op de vraag of G had moeten meedelen dat er sprake was van een grensoverschrijdende schuur of dat A beter had moeten onderzoeken. Het hof is van oordeel dat naar verkeersopvattingen op G een mededelingsplicht rustte. In dat geval is uitgangspunt dat de redelijkheid en billijkheid zich er tegen verzetten dat G een beroep op schending van die mededelingsplicht afwijzen omdat A zijn onderzoekplicht heeft geschonden. Het hof oordeelt echter dat, gegeven de omstandigheden van het geval, op dat uitgangspunt een uitzondering moet worden gemaakt. Er is een zo in het oog springende discrepantie tussen de situatie ter plaatse en de situatie op de plattegrond gehecht aan de koopakte dat A daarnaar onderzoek hadden moeten doen of daarover in ieder geval vragen aan G had moeten stellen. Nu zij het een noch het ander hebben gedaan, wordt hun vordering tot schadevergoeding afgewezen.

Rechters

• G. van Rijssen
• L. Janse
• P. Roorda

Advocaten

• E.C.J. Ris
• G. van Rijssen
• H.T.J. Janssen
• L. Janse

Partijen

• [appellant]

  appellant · onbekend

• [appellante]

  appellante · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.