ECLI:NL:GHARL:2015:2179
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 24-03-2015 · zaaknummer 200.139.972-01
Inhoudsindicatie
Na eerste bij brief van 27 juni 2012 de opdrachtnemer te hebben gesommeerd voor 6 augustus 2012 de gemaakte afspraken volledig na te komen, heeft de opdrachtnemer bij e-mailbericht van 6 augustus 2012 aan de opdrachtgever het verzoek gedaan om bij haar langs te komen voor de oplevering. Naar het oordeel van het hof staat vast dat de opdrachtgever heeft nagelaten om aan het door de opdrachtnemer bij e-mailbericht van 6 augustus 2012 gedane verzoek om bij de opdrachtnemer langs te komen voor de oplevering te voldoen. Ook wanneer de opdrachtgever meende dat er op dat moment nog gebreken aan de website kleefden, zoals zij hebben gesteld maar door de opdrachtnemer gemotiveerd is weersproken, dan nog dient de opdrachtgever naar het oordeel van het hof aan voormeld verzoek te voldoen, omdat niet uitgesloten is dat bij deze oplevering zou blijken dat alle gebreken zijn opgelost. De - nota bene - door de opdrachtgever zelf gegeven termijn liep immers op 6 augustus 2012 nog, terwijl de opdrachtnemer in voormeld e-mailbericht van 6 augustus 2012 op de punten van de opdrachtgever in hun e-mailbericht van 2 augustus 2012 adequaat heeft gereageerd. De opdrachtnemer heeft alle klachten van de opdrachtgever in de e-mailcorrespondentie gemotiveerd weersproken en heeft deze gemotiveerde betwisting in de onderhavige procedure tot in hoger beroep gehandhaafd. Door te weigeren aan voormeld verzoek te voldoen, heeft de opdrachtgever niet aan de oplevering meegewerkt. Gesteld noch anderszins is gebleken dat een dergelijke medewerking van de opdrachtgever in redelijkheid niet kon worden gevergd. De opdrachtgever heeft ook niet anderszins op voormeld verzoek gereageerd, zoals bijvoorbeeld telefonisch verzoeken of niet op een andere wijze kan worden opgeleverd. Zij diende hoe dan ook de door haar elf gegeven termijn eerst af te wachten. Het stond de opdrachtgever niet vrij voor het aflopen van deze termijn een eigen conclusie te trekken zonder eerst vast te stellen of er bij de oplevering daadwerkelijk nog gebreken waren. Aldus is sprake van schuldeisersverzuim, waardoor de opdrachtnemer niet in verzuim kon komen (artikel 6:61 lid 2 BW).
Advocaten
- L. Groefsema
- M.A.M. Euverman
- M.C.D. Boon-Niks
- M.E.L. Fikkers
- N. Kiewiet
Partijen
[appellant]
appellant · onbekend
[geïntimeerde]
geïntimeerde · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.