ECLI:NL:GHARL:2014:1505
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 27-02-2014 · zaaknummer ks 21-008226-13t
Inhoudsindicatie
Tweefasenproces. Tussenarrest met bewezenverklaring, overwegingen omtrent het bewijs, (gedeeltelijke) vrijspraak en kwalificatie. Vrijspraak van de onder 3 en 4 ten laste gelegde verkrachting en feitelijke aanranding van de eerbaarheid. De uit het dossier blijkende feiten en omstandigheden leveren geen ‘dwang door een feitelijkheid’ op. De bewijsmiddelen ter zake van de feiten 5 en 6 bevatten (o.m.) het op het slachtoffer betrekking hebbende filmmateriaal. Anders dan de verdediging concludeert het hof dat de op het filmmateriaal zichtbare mannelijke persoon geïdentificeerd kan worden als verdachte. Feit 7: kinderporno. Bewijsoverwegingen omtrent ‘in bezit hebben’. Met voldoende mate van zekerheid is vast komen te staan dat verdachte degene is geweest die de gegevensdragers bevattende kinderpornografische afbeeldingen in bezit heeft gehad en (enige) gebruiker daarvan is geweest. Verdachtes verklaring dat hij de afbeeldingen onbewust – en dus niet opzettelijk – in bezit heeft gehad door ze per ongeluk te downloaden, acht het hof niet aannemelijk (met name) gelet op de aanzienlijke hoeveelheid die is aangetroffen en op het feit dat zij op verschillende gegevensdragers zijn aangetroffen, waaronder een USB-stick en een harde schijf waarop de afbeeldingen kennelijk door middel van een aparte handeling opgeslagen zijn. Ook heeft verdachte de afbeeldingen, na ontdekking, niet onmiddellijk verwijderd. Ambtshalve overweegt het hof dat het bij het oordeel slechts de “accessible” files heeft betrokken, aangezien van de “deleted” files niet vast is komen te staan dat verdachte daarover een zekere beschikkingsmacht heeft gehad, zoals is vereist. Het onderzoek wordt heropend nu het hof zich onvoldoende voorgelicht acht omtrent de persoon van de verdachte. Het reeds gedane onderzoek biedt als gevolg van verdachtes zwijgende/gesloten houding destijds geen, althans onvoldoende inzicht in zijn persoonlijkheid. De psycholoog kon (op grond van het (beperkte) onderzoek) niet vaststellen of sprake is (geweest) van een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis, althans van enige psychische problematiek, dan wel of dit van invloed is geweest op het bewezenverklaarde. De aard en de ernst van onderhavige zaak en het door verdachte kennelijk geleide dubbelleven doet de vraag rijzen of hier ten tijde van de bewezenverklaarde feiten sprake van is geweest. In dit licht zou in het kader van de strafoplegging tevens de maatregel van terbeschikkingstelling hetzij met verpleging hetzij met voorwaarden overwogen kunnen worden. Het hof gelast een multidisciplinair onderzoek en een milieuonderzoek. Verwijzing van de zaak naar de raadsheer-commissaris.
Advocaten
- M.M. Broeks
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.