ECLI:NL:GHAMS:2022:771

Gerechtshof Amsterdam · 15-03-2022 · zaaknummer 200.292.617/01

Inhoudsindicatie

Werkgever zegt arbeidsovereenkomst op na verkregen toestemming van het UWV vanwege bedrijfseconomische redenen. In eerste aanleg verzoekt de werknemer primair vernietiging op grond van het opzegverbod wegens overgang van onderneming en subsidiair herstel van de arbeidsovereenkomst wegens een opzegging in strijd met artikel 7:669 BW. De kantonrechter oordeelt dat de werkgever niet aan haar herplaatsingsinspanningen heeft voldaan en in strijd heeft gehandeld met de wederindiensttredingsvoorwaarde en vernietigt de opzegging. Het hof oordeelt dat, nu is komen vast te staan dat de werkgever niet aan haar herplaatsingsinspanningen heeft voldaan, de opzegging in strijd is met artikel 7:669 lid 1 BW. De kantonrechter had de arbeidsovereenkomst moeten herstellen en is ten onrechte overgegaan tot vernietiging van de opzegging. Artikel 7:683 lid 3 BW voorziet niet in deze situatie, zodat het hof op grond van een redelijke wetstoepassing de bestreden beschikking vernietigt en de arbeidsovereenkomst herstelt met terugwerkende kracht. Omdat het verrichten van de bedongen arbeid vanwege het verval van de functie van de werknemer feitelijk onmogelijk is geworden en de arbeidsovereenkomst een ‘lege huls’ is geworden bepaalt het hof dat de arbeidsovereenkomst eindigt met ingang van de datum van de beschikking. Wetsartikelen: 283 Rv, 7:628 BW, 7:662 BW, 7:669 BW, 7:670 BW, 7:672 BW, 7:673 BW, 7:680a BW, 7:682 BW, 7:683 BW, 9 en 10 Ontslagregeling

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

• L.J. de Vroe
• M. de Jong

Partijen

• [geïntimeerde]

  geïntimeerde · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.