ECLI:NL:GHAMS:2021:3133

Gerechtshof Amsterdam · 28-09-2021 · zaaknummer 200.261.899/01

Inhoudsindicatie

Verzoek tot vernietiging arbitraal vonnis. Eindarrest na remission procedure ex artikel 1065a Rv. Zaak was bij tussenarrest van 3 november 2020 terugverwezen naar het scheidsgerecht om een gebrek zoals bedoeld in artikel 1057 lid 2 Rv (uitspraak was niet door alle arbiters ondertekend) te herstellen. Eiser heeft betoogd dat een ondertekeningsgebrek zich niet leent voor de remission procedure. Het hof overweegt dat een terug verwijzing de rechterlijke inmenging in de arbitrale procedure beperkt en ertoe bijdraagt dat het door partijen in de arbitrageovereenkomst gekozen forum van het scheidsgerecht het primaat krijgt. Bovendien beoogt de wetgever met artikel 1065a Rv de efficiënte procesvoering te bevorderen. Blijkens de Parlementaire Geschiedenis bij de totstandkoming van artikel 1065a Rv komen gebreken die verband houden met de openbare orde (artikel 1065 lid 1 sub e) niet voor de terugverwijzingsprocedure in aanmerking. Het onderhavige gebrek (arbitraal vonnis is niet door alle arbiters ondertekend, artikel 1065 lid 1 sub d Rv) wordt niet uitgesloten in artikel 1065a Rv. De wijze waarop de arbiters het gebrek hebben hersteld, namelijk door het vonnis aan te vullen in plaats van het wijzen van een geheel nieuwe uitspraak, voldoet aan de vereisten van artikel 1065 lid 3 Rv. Er heeft voldoende hoor en wederhoor plaatsgevonden. Alle aangevoerde vernietigingsgronden falen, volgt afwijzing van de vorderingen. Wetsartikelen: artikel 1065a Rv, artikel 1065 lid 1 sub d Rv, artikel 1057 lid 2 Rv. Zie ECLI:NL:GHAMS:2020:2936.

Rechters

• G.C. Boot
• M.L.D. Akkaya
• T.S. Pieters

Advocaten

• M. Buitelaar
• P. Geervliet

Partijen

• [eiseres]

  eiseres · onbekend

• [gedaagde]

  gedaagde · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.